26RS0006-01 -2020-0005 51 -64 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-КГ23-11-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Л £члюня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Прихотько Виктора Александровича на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Прихотько Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Прихотько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 8 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 39,9% годовых.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», а потом в ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным 2 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба Прихотько В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2014 г.

между ОАО «Лето Банк» и Прихотько В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 220 000 руб. под 39,9% годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производится заемщиком ежемесячно (41 платеж) до 8 числа каждого месяца в размере 12 100 руб.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», а потом в ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

27 сентября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Прихотько В.А. задолженности по кредитному договору, 3 который в дальнейшем был отменен мировым судьей определением от 18 марта 2020 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Прихотько В.А. задолженности по кредитному договору с 8 октября 2016 г. по 8 марта 2018 г.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор от 8 октября 2014 г. подлежал исполнению посредством осуществления равных ежемесячных платежей.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 мая 2014 г. по 29 марта 2018 г. истец обратился в сентябре 2019 года.

27 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ, который отменен 18 марта 2020 г. по заявлению должника. В указанный период срок исковой давности не тек.

4 С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, удлинен на 6 месяцев.

С иском истец обратился в суд 19 августа 2020 г., то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, а следовательно, в пределах срока исковой давности в отношении задолженности за период с 8 октября 2016 г. по 8 марта 2018 г., по которой срок исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что подача НАО «Первое коллекторское бюро» иска в Арзгирский районный суд Ставропольского края не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, а именно не по месту жительства Прихотько В.А., были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доказательств уведомления должником кредитора о перемене места жительства суду представлено не было.

Исковое заявление было принято Арзгирским районным судом Ставропольского края к производству и впоследствии передано по подсудности в Гиагинский районный суд Республики Адыгея. Производство по делу не прекращалось и иск не был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований не применять к данным отношениям положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о нетечении срока исковой давности не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

7 9 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Прихотько Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседашрЕ^удё^ножколлегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскодКФедерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов