ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 5-КАД23-22-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Выборновой Натальи Вячеславовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года по административному делу № 2а-64/2022 по административному исковому заявлению Выборновой Н.В.
к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮАО г. Москвы) о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,
установил:
Выборнова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение отдела социальной защиты населения района Зябликово УСЗН ЮАО г. Москвы от 17 сентября 2021 года № 421 об отказе в выдаче ей разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, возложить обязанность выдать разрешение на совершение сделки.
В обоснование иска указала, что сделка, на совершение которой испрашивалось разрешение, отвечает интересам несовершеннолетних Выборновой Е В . и Выборновой З.В., которые фактически не проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (каждой по 1/20 доли) квартире, расположенной в городе Видное Московской области, и посещают образовательные учреждения, расположенные в городе Москве.
2 Приобретение 1/2 части квартиры в городе Москве (взамен квартиры в городе Видное) приведет к улучшению жилищных условий детей и увеличению площади и стоимости жилья, поступающего в их собственность, по сравнению с имеющимся.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Выборновой Н.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Выборновой Н.В. на судебные акты по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Выборнова Н.В. обратилась в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, город Видное, бульвар Зеленые аллеи, дом 2, квартира 746, находящейся в долевой собственности административного истца - 18/20 доли и ее детей Выборновой Е.В. и Выборновой З.В. - по 1/20 доли у каждой (рыночная стоимость квартиры на 19 августа 2021 года согласно отчету об оценке составляет 5 876 714,29 руб.), с одновременным приобретением в собственность 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру для своих несовершеннолетних детей (по 1/4 доли на каждого ребенка), общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица Шипиловская, дом 37, корпус 1, квартира 305 (рыночная стоимость 1/2 доли квартиры на 19 августа 2021 года согласно отчету об оценке составляет 3 393 434,81 руб.).
3 Распоряжением начальника отдела социальной защиты населения района Зябликово УСЗН ЮАО г. Москвы от 17 сентября 2021 года № 421 в выдаче разрешения отказано, поскольку комиссия по защите прав и законных интересов подопечных района Зябликово рекомендовала отделу социальной защиты населения района Зябликово УСЗН ЮАО г. Москвы отказать в выдаче такого разрешения на основании того, что договор купли-продажи доли квартиры, расположенной в городе Москве, заключается с целью прикрытия другой сделки, исключительные случаи для отчуждения имущества малолетних детей не представлены.
Не согласившись с принятым решением, Выборнова Н.В. обратилась в суд с административным иском.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих судебных инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, прав административного истца и ее несовершеннолетних детей не нарушает.
Выборнова Н.В. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на то, что административный ответчик своим распоряжением нарушает права ее малолетних детей, поскольку указанная выше сделка направлена на улучшение жилищных условий детей и их имущественного положения.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел 4 его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части 1 статьи 20 названного закона.
Для заключения таких сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 указанного закона (часть 2 статьи 20).
В силу части 3 статьи 21 поименованного закона отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года №119-0).
В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Органами опеки и попечительства в рамках настоящего дела не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и каким образом изменятся их имущественные права.
Поскольку возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего, вывод судов о том, что доказательств наличия исключительных случаев для отчуждения имущества малолетних детей Выборнова Н.В. не представила, нельзя признать обоснованным.
5 Нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что УСЗН ЮАО г. Москвы не провело полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств предполагаемых к совершению сделок, не указало, на прикрытие какой сделки направлены действия административного истца, поэтому оспариваемое распоряжение, по существу, является немотивированным и носит произвольный характер.
Ссылки в обжалуемых судебных актах на приобретение ранее 1/2 доли квартиры, расположенной в городе Москве, нынешним владельцем у бабушки детей, несостоятельны, так как приведенные обстоятельства сами по себе правового значения по настоящему административному делу не имеют.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 14-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-0, от 17 июня 2008 года № 498-0-0).
Частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 84 указанного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, 6 а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, ограничились проверкой формального соответствия оспариваемого распоряжения требованиям правовых норм, в связи с чем правомерность выводов судов вызывает сомнение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
Таким образом, кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность обжалуемых судебных актов доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене обжалуемых постановлений и о принятии нового решения о возложении обязанности на УСЗН ЮАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление Выборновой Н.В. о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих на праве собственности по 1/20 доли малолетним Выборновой Е.В. и Выборновой З.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Видное, бульвар Зеленые аллеи, дом 2, квартира 746.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Выборновой Н.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 2.2> И.Н. Зинченко