ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-УД23-16-К4 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н., с участием:

прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Кокурина И.В. по кассационной жалобе председателя Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края Трахова Р.А. на вынесенное в его адрес частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., мнение прокурора ТелешевойКурицкой Н.А., считающей частное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 года Кокурин И.В. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с 1 удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года приговор изменен: на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ Кокурин И.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года вышеуказанное апелляционное постановление в отношении Кокурина И.В.

отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Одновременно вынесено частное определение, в котором обращено внимание председателя Прикубанского районного суда г.Краснодара на нарушения, допущенные при оформлении уголовного дела при направлении его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе председатель Прикубанского районного суда г.Краснодара Трахов Р.А. выражает несогласие с указанным выше частным определением и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения частного определения в его адрес как председателя суда послужили обстоятельства, связанные с нарушением судьей по уголовному делу в отношении Кокурина требований п. 7.9 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, касающихся формирования судебного производства. Судебная коллегия при этом не указала, какие из нарушений были допущены председателем суда при исполнении служебных обязанностей. Между тем, в силу п. 11.1.5 и п. 11.1.6 вышеуказанной инструкции правильность оформления дела, направляемого в кассационный суд, проверяет уполномоченный работник аппарата суда и судья.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которыми судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них в том числе и со стороны председателя суда, частное определение в его адрес считает незаконным и просит отменить, так как оно может повлечь за собой возбуждение дисциплинарного производства или применение иных мер воздействия.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке 2 являются существенные нарушения уголовного уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

и (или) Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении частного определения.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления или определения в адрес судьи или председателя суда могут являются установленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, либо иные, не менее значимые обстоятельства.

В оспариваемом частном определении таких нарушений не приведено.

В нем судебная коллегия указывает на нарушения, выразившиеся в превышении допустимого количества листов в пятом и шестом томах уголовного дела. Так, в пятом томе было подшито 308 листов, в шестом 378, в то время как в соответствии с п.7.9 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде максимальное количество листов, подшиваемых в один том, не должно превышать 250 листов. Несоблюдение указанного положения инструкции привело к тому, что дело в суд кассационной инстанции поступило в расформированном виде.

Как видно из частного определения приведенные в нем обстоятельства относятся к нарушению не закона, а подзаконного акта и совершены не при рассмотрении уголовного дела, а при подшивке его материалов, однако судебная коллегия сочла их существенными и обратила на них внимание председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахова Р.А., обязав его в течение месяца сообщить в 4КСОЮ о принятых мерах.

Вынесенное частное определение нельзя признать обоснованным, поскольку судебная коллегия, обращая внимание Трахова Р.А. на допущенные нарушения инструкции, не указала, какие из них были 3 допущены непосредственно председателем суда при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, согласно п.

11.1.6. инструкции правильность оформления дела, направляемого в кассационный суд, проверяет уполномоченный работник аппарата суда и судья по делу.

Следовательно, перечисленные в частном определении нарушения являются результатом неточного исполнения обязанностей судьей либо сотрудниками аппарата суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей председателем Траховым Р.А., связанных с организацией работы суда, которые бы могли привести к установленным нарушениям, в частном определении не приведено.

При таких обстоятельствах частное определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года, вынесенное в адрес председателя Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края Трахова Р.А., отменить.

Председательствующий:

4