^ Ш ^ Ш 42MS0052-01 -2021 -003 742-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ23-3-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 0^июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Лапина Владимира Васильевича и Лапиной Людмилы Иннокентьевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу по иску Лапина Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны к Лапину Владимиру Васильевичу о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30 апреля 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи гардинного полотна.

Вернувшись домой, он обнаружил, что ткань ему не подходит, в связи с чем 3 мая 2021 г. поставил магазин в известность об отказе от договора.

Требования о возврате уплаченного за товар аванса продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

ИП Зайцевой А.В. предъявлены встречные исковые требования о возложении обязанности принять товар, взыскании долга и процентов, в 2 обоснование которых указано, что Лапин В.В. не вправе отказаться от мерного товара - отреза гардинного полотна надлежащего качества.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лапина В В . отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Лапина В В . государственной пошлины изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Так, в качестве основания для признания договора недействительным Лапиным В.В. в частности указано на заключение договора под влиянием заблуждения относительно продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая 3 ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2).

Истец ссылается на то, что ООО «МИРТЕК» и ИП Зайцева А.В.

осуществляют свою деятельность в одном здании, обслуживающий их сотрудник представилась как продавец-дизайнер ООО «МИРТЕК», в связи с чем истец не мог предположить, что заключает договор с ИП Зайцевой А.В. и был введен в заблуждение относительно лица с которым вступает в сделку.

Между тем, судом установлено, что при подписании договора стороны добровольно согласовали все существенные условия, Лапин ВВ. понимал его существо и юридическую природу, что подтверждено его личной подписью.

При этом в качестве продавца в договоре указана ИП Зайцева А.В., ее ИНН и ОГРН, никаких претензий относительно продавца либо его реквизитов истцом при подписании договора заявлено не было.

Согласно пункту 63 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2463, если кассовый чек на текстильные, трикотажные, швейные, меховые товары и обувь, электронный или иной документ, подтверждающий оплату таких товаров, не содержит наименование товара, артикул и (или) модель, сорт (при наличии), вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Судом установлено, что данные сведения в полном объеме указаны в договоре. Требований о предоставлении товарного чека с указанными сведениями Лапиным В.В. не заявлялось.

Судом также установлено, что продавцом представлен именно тот товар, который был выбран покупателем и который указан в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации.

4 Согласно пункту 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г.

№ 2463, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ткань 15 метров гардинного полотна, поставщиком ООО «Глобалтекс» была отрезана в день ее покупки 30 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с их выводами об установленных обстоятельствах дела не могут являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

7 9 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5

определил:

Лапину Владимиру Васильевичу и Лапиной Людмиле Иннокентьевне в передаче кассационной жалобы дляраееметрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов