Дело № АПЛ23-187 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 30 мая 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Минина Геннадия Вячеславовича в защиту Глазырина Александра Сергеевича, адвоката Кутуева Рустама Ринатовича в защиту Родионова Геннадия Алексеевича, адвокатов Московкина Сергея Сергеевича и Зайкина Дениса Олеговича в защиту Войналовича Александра Владимировича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Хачатурова Генриха Альбертовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Бражникова Владислава Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Войналовича Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309 УК РФ, Глазырина Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Родионова Геннадия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ, а также Хачатурову Г.А., Бражникову В.Г., Войналовичу А.В., Глазырину А С . и Родионову Г.А. продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года включительно.
Судебное заседание открыто в 11 часов 49 минут.
2 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 УПК РФ.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам.
В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании участвуют:
- прокурор Телешева-Курицкая Наталья Алексеевна;
- обвиняемый Войналович Александр Владимирович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве);
- обвиняемый Родионов Геннадий Алексеевич (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России);
- обвиняемый Хачатуров Генрих Альбертович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России);
- защитник обвиняемого Войналовича Александра Владимировича адвокат Зайкин Денис Олегович (удостоверение адвоката № 5652 выдано 12 сентября 2012 г.; ордер от 27 марта 2023 г. № 16527);
- защитник обвиняемого Родионова Геннадия Алексеевича Кутуев Рустам Ринатович (удостоверение адвоката № 14489 15 октября 2015 г.; ордер от 30 мая 2023 г. № 158);
адвокат выдано - защитник обвиняемого Глазырина Александра Сергеевича адвокат Минин Геннадий Вячеславович (удостоверение адвоката № 15812 выдано 15 декабря 2016 г.; ордер от 30 мая 2023 г. № 3079);
- защитник обвиняемого Бражникова Владислава Геннадиевича адвокат Скрипка Игорь Викторович (удостоверение адвоката № 14483 выдано 15 октября 2015 г.; ордер от 30 мая 2023 г. № 3162).
Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.
3 В судебном заседании не участвуют:
- обвиняемые Бражников Владислав Геннадиевич и Глазырин Александр Сергеевич;
- защитники обвиняемого Хачатурова Генриха Альбертовича адвокаты Гостев Владимир Валерьевич, Хачатрян Диана Сергеевна, защитник обвиняемого Бражникова Владислава Геннадиевича адвокат Нушаров Алишер Меликулович, защитник обвиняемого Войналовича Александра Владимировича адвокат Московкин Сергей Сергеевич;
- потерпевшие Касьяненко Анна Владимировна, Касьяненко Елена Владимировна, Стришняя Наталья Ивановна и Стришняя Оксана Вячеславовна.
Председательствующий устанавливает личность обвиняемых:
- Войналович Александр Владимирович, 16 июня 1986 года рождения, уроженец г. Каменск-Шахтинский Ростовской области;
- Родионов Геннадий Алексеевич, 12 августа 1952 года рождения, уроженец г. Макаров Сахалинской области;
- Хачатуров Генрих Альбертович, 22 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Горис Республики Армения.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитниками, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет обвиняемым их права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
Права и обязанности ясны и понятны Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не поступило.
4 Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемых Бражникова В.Г., Глазырина А.С., защитников обвиняемого Хачатурова Г.А. адвокатов Гостева В.В., Хачатрян Д.С, защитника обвиняемого Бражникова В.Г. адвоката Нушарова A.M., защитника обвиняемого Войналовича А.В. адвоката Московкина С.С., потерпевших Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Стришней Н.И. и Стришней О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемых Бражникова В.Г., Глазырина А.С., защитников обвиняемого Хачатурова Г.А. адвокатов Гостева В.В., Хачатрян Д.С., защитника обвиняемого Бражникова В.Г. адвоката Нушарова A.M., защитника обвиняемого Войналовича А.В. адвоката Московкина С.С, потерпевших Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Стришней Н.И. и Стришней О.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В связи с техническим сбоем видеоконференц-связи в судебном заседании объявляется перерыв.
После устранения технических неполадок судебное заседание продолжено в 12 часов 03 минуты.
Судья Ситников Ю.В. докладывает материалы уголовного дела.
Материалы уголовного дела доложены.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Глазырина А С . - адвокату Минину Г.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю.
Полагаю, что постановление суда первой инстанции в части изменения территориальной подсудности незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
В качестве фактических обстоятельств суд сослался на то, что Коровайко ранее занимал должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе и Ечкалов - руководящую должность в УФСБ России по Краснодарскому краю, а обвиняемые Бражников, Войналович и Хачатуров имеют действующие статусы адвокатов и состоят в реестре адвокатов Ростовской области, в связи с чем, названные лица в силу дружеских связей с правоохранительными органами и судьями могут каким-то образом воздействовать на принимаемые по делу решения. Однако, судья первой инстанции не принял во внимание, что 5 Коровайко занимал указанную должность более 30 лет назад, Ечкалов служил не в органах ФСБ, а в органах КГБ. Касаемо обвиняемых, сам факт, что Хачатуров, Бражников и Войналович состоят в реестре адвокатов Ростовской области ни о чем не говорит, потому что статус адвоката един и адвокат может осуществлять свою деятельность на всей территории Российской Федерации, поэтому фактически носит дискриминационный характер в отношении адвокатов.
Обвиняемые Глазырин и Родионов вообще никогда не обладали особым положением в обществе, а также никогда не занимали должности на государственной службе.
Кроме того, хочу обратить внимание суда, что уголовное дело состоит из 112 томов основного дела и около 100 томов вещественных доказательств, которые представлены в виде письменных документов, в связи с чем, создадутся препятствия при допросе свидетелей и потерпевших по средствам видеоконференц-связи потому, что будет много вопросов к этим лицам касаемо документов, подписывали они их или нет, видели, не видели. Каким образом можно будет им оперативно предъявить данные документы для обозрения? Также в настоящее время отсутствует авиасообщение между г. Ростовомна-Дону и г. Москвой и, помимо прочего, начался курортный сезон, поэтому приобрести билет на поезд очень тяжело.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Родионова Г.А. - адвокату Кутуеву P.P.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю.
Полагаю, что судом первой инстанции необоснованно, без наличия соответствующих оснований, было удовлетворено ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Между тем, в сложившихся по делу обстоятельствах оснований для изменения подсудности у суда первой инстанции на тех доводах, которые ссылался прокурор, не имелось.
В части продления меры пресечения в отношении моего подзащитного также полностью поддерживаю доводы жалобы и полагаю, что в настоящее время необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей уже не имеется. Более того, в силу ряда субъективных факторов, а именно состояния здоровья, возраста, даже той роли, которая по версии стороны обвинения отводилась Родионову Г.А., в якобы совершении преступлений помогает сделать вывод о том, что он никакой опасности для общества не представляет. Никакими связями с какими-то компетентными органами Родионов не обладал. Период нахождения на свободе, если по нему будет принято решение об изменении меры пресечения, никаким образом негативно не скажется на рассматриваемом уголовном деле с учетом того, что все доказательства по делу собраны и сейчас подсудность изменена на г. Москву, поэтому физически Родионов лишен возможности на кого-то повлиять при изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест или залог. В этой связи полагаю, что возможно изменение меры пресечения в отношении 6 Родионова и решение суда первой инстанции в части продления меры пресечения также считаю незаконным.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется обвиняемому Родионову Г.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу добавить следующее.
Мне 71 год, уже более 2 лет я содержусь в СИЗО, имею ряд хронических заболеваний, в том числе ишемическую болезнь, хроническую сердечную недостаточность, гипертонию и другие, подтверждающие эти факты документы, имеются в материалах дела. В настоящее время мои заболевания стали прогрессировать. За срок нахождения в СИЗО я дважды лежал в больнице, но должного лечения я не получил.
Кроме того, считаю, что дело в отношении нас сфабриковано. В этом уголовном деле прослеживается заказной характер.
Я ни в какой группе не состоял, работал в хозяйстве руководителем. Да, я работал на бандитов, но я выполнял только свой производственный долг. Кроме своей заработной платы я ничего больше не получал.
Коровайко и Ечкалов я не знаю и никогда их не видел.
Я никогда не скрывался и при обысках все отдал.
Прошу суд изменить мне меру пресечения.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Войналовича А.В. адвокату Зайкину Д.О.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю. Считаю, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении моего подзащитного является незаконным и необоснованным. Более 2 лет Войналович находится под стражей, каких-либо доказательств необходимости и обоснованности столь длительного содержания под стражей суду не представлено. Поэтому мы просим в данной части постановление отменить, в отношении моего подзащитного избрать другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется обвиняемому Войналовичу А.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, считаю, что мера пресечения была мне продлена незаконно.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Бражникова В.Г. — адвокату Скрипке И.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю в полном объеме, дополнений не имею.
Вопросов не поступило.
7 Слово предоставляется обвиняемому Хачатурову Г.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю в части не согласия с продлением срока содержания под стражей, считаю, что в суде первой инстанции не было представлено достаточных обоснований для такой суровой меры пресечения, как продление срока содержания под стражей. Также не согласен со сроком продления меры пресечения.
Кроме того, хочу обратить внимание суда, что Родионову Г.А. 71 год, он уже не в том возрасте, да и здоровье ему не позволит скрываться от следствия, считаю, что достаточно оснований для избрания в отношении него такой меры пресечения, как домашний арест.
При вынесении судом оспариваемого постановления, судом также нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку судом нарушены требования о проверки причастности обвиняемых в совершении преступлений.
В части изменения территориальной подсудности я согласен с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г.
поскольку я не совершал никакого преступления и для меня, как действующего адвоката, не имеет никакого значения, где будет рассмотрено уголовное дело.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется прокурору Телешевой-Курицкой Н.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб считаю неподлежащих удовлетворению как несостоятельные.
Рассмотрение ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено по процедуре, установленной действующим УПК РФ, которым предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Глазырина, Хачатурова и других, суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации аргументы, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержат данные свидетельствующие о существовании реальных сомнений в объективности и беспристрастности судей Южного и Северо-Кавказкого Федеральных округов.
Приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела и возражения стороны защиты судом были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
8 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства приведенные в ходатайстве достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями вышеуказанных судов, их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.
Уголовное дело передано для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы с приведением обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, транспортной доступности, возможности использования систем видеоконференц-связи, то есть имеются необходимые условия для рассмотрения уголовного дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки с соблюдением прав обвиняемых и других участников судебного разбирательства.
Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации, имея в своем распоряжении уголовное дело в полном объеме, руководствуясь статьей 255 УПК РФ, пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания всем обвиняемым под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. При этом судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на решение по данному вопросу.
На основании изложенного, прошу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вопросов не поступило.
Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.
Ходатайств не поступило.
имеются ли ходатайства об Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Суда Российской Федерации Судья-докладчик Ситников Ю.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.
Судебное заседание закрыто в 13 часов 00 минут.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 31 мая 2023 года.
Секретарь / В.Н. Иванов