79012_2017687 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 по делу № А56-111158/2021,

установил:

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Индивидуальный предприниматель Фуглаева Екатерина Анатольевна (ответчик) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2 Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – предпринимателя платы за пользование публичным земельным участком.

Суды исходили из следующих установленных обстоятельств:

принадлежащий предпринимателю на праве долевой собственности магазин расположен на сформированном для его эксплуатации публичном земельном участке, поставленном на кадастровый учет в 2010 году с видом разрешенного использования «для нужд торговли»; магазин не является частью многоквартирного дома, имеет собственные крышу, несущие конструкции, отдельные от многоквартирного дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения; ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, взыскивая с предпринимателя плату за пользование публичным участком, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Общества, ссылающегося на то, что в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается аналогичное дело № А08-9221/2021 о взыскании с него платы за пользование участком.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева