79014_2016676 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-7246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета информационных технологий Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу № А12-35072/2021 Арбитражного суда Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании 81 705 383 рублей 09 копеек задолженности по концессионному соглашению от 26.02.2020 на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021; 8 253 507 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 28.07.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 64 802 874 рубля 36 копеек задолженности, 4 166 660 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 988 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 решение от 04.08.2022 и апелляционное постановление от 12.10.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований; в отмененной части дело направлено 2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что функционирование камер в местах, которые уже не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, не являются способом их надлежащей эксплуатации со стороны концессионера, в связи с чем Комитет вправе не выплачивать денежные средства.

Общество заявило в суд округа новые доводы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2020 по результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью в лице Комитета (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2019 № 706-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования» приложение № 1, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить или обеспечить предоставление концессионеру права использования объектов информационных технологий и прав владения, пользования техническими средствами обеспечения функционирования объектов информационных технологий для осуществления указанной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением.

3 Создание объекта концессионного соглашения и деятельность с использованием объекта концессионного соглашения осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2 концессионного соглашения).

Согласно пункту 5.1 концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020) концессионным соглашением устанавливается плата концедента, которая выплачивается ежемесячно с даты начала использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения до даты прекращения действия концессионного соглашения в форме субсидии из областного бюджета на возмещение расходов концессионера на создание объекта концессионного соглашения и его модернизации, в порядке, устанавливаемым правовым актом концедента в соответствии с пунктом 3.3.10 настоящего соглашения.

В силу пункта 10.1.1 концессионного соглашения срок его действия составляет 7 лет с даты заключения.

В соответствии с условиями пункта 5.3 концессионного соглашения плата концедента, причитающаяся концессионеру, до 10 числа, месяца следующего за отчетным месяцем рассчитывается в соответствии с пунктом 5.2 концессионного соглашения и утверждается соответствующим актом оказанных услуг/выполненных работ.

В обоснование требований Общество указало, что им как концессионером за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года исполнены обязательства, предусмотренные концессионным соглашением от 26.02.2020, в адрес Комитета направлены акты выполненных работ за указанный период, которые последним не оплачены.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 307, 309, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и исходили из доказанности факта неисполнения Комитетом обязательств оплаты денежных средств, усмотрев в действиях Общества злоупотребление правом.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направил дело в названной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция признала вывод судов о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по эксплуатации соответствующих комплексов фотовидеофиксации без учета положений пункта 1.4 концессионного соглашения необоснованным, так как в указанном пункте обозначены цели концессионного соглашения, достижение которых путем осуществления деятельности с использованием (эксплуатацией) объектов концессионного 4 соглашения может свидетельствовать о надлежащем исполнении концессионером условий соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что основанием отказа в удовлетворении части исковых требований явилось неисполнение истцом обязательств концессионного соглашения, не установили, привело ли неисполнение Обществом указания Комитета о проведении мероприятий по передислокации комплексов фотовидеофиксации к неисполнению истцом обязательств по соглашению в целом; предусмотрена ли законом или договором ответственность концессионера за невыполнение условий пункта 9.5 концессионного соглашения и может ли невыполнение условий данного пункта являться основанием для отказа в выплате.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета информационных технологий Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова