78RS0005-01-2021-004161-31 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ23-21-КЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Разинкина Дмитрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г.
по делу по иску Рухлевич Марии Сергеевны к Разинкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Разинкина Дмитрия Вячеславовича к Рухлевич Марии Сергеевне о признании договора займа кабальной сделкой, обязании совершить определенные действия,
установил:
Рухлевич М.С. обратилась в суд с иском к Разинкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 руб., процентов за пользование займом за период с 23 июня 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 5532191,78 руб., процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа 2500000 руб. за период с 1 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойки 2 за период с 23 июня 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 35200000 руб., неустойки в размере 1% в день на остаток от суммы займа 2500000 руб. за период с 1 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб., также просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 188, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3073126 руб.
В обоснование требований истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа с одновременным залогом квартиры от 23 июня 2017 г. на сумму 2500000 руб., поскольку сумма долга с причитающимися процентами ей в установленный договором срок до 23 мая 2018г. не возвращена.
Разинкин Д.В. предъявил встречный иск к Рухлевич М.С. о признании договора займа от 23 июня 2017 г. кабальной сделкой, признании договора залога прекращенным по истечении срока давности, также просил возложить на Рухлевич М.С. обязанность в течение трех дней после решения суда снять все залоговые ограничения в отношении квартиры по адресу: СанктПетербург, ул. Бестужевская, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 188, вернуть оригиналы документов на указанную квартиру.
В обоснование встречного иска Разинкин Д.В. указал, что заключил договор займа с одновременным залогом квартиры на сумму 1155000 руб., который истекал 28 мая 2017 г., о чем было известно Рухлевич М.С, которая настояла взять у нее денежные средства для прекращения долговых обязательств. Указывает, что был вынужден подписать договора займа с Рухлевич М.С, полагает его кабальным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г., исковые требования Рухлевич М.С удовлетворены частично.
С Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. взыскана задолженность по договору займа от 23 июня 2017 г. в размере 2500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 июня 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 5532191,78 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60300 руб.;
обращено взыскание на однокомнатную квартиру № 188 в доме 31 корпус 1 лит.А по ул. Бестужевская в Санкт-Петербурге, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый номер:
78:10:0005138:5151, путем продажи с публичных торгов, установлена 3 начальная продажная цена в размере 3073126,66 руб.;
с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб., начиная с 1 мая 2021 г, по день фактического возврата суммы займа;
взыскана с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб., начиная с 1 мая 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении встречного иска Разинкина Д.В. к Рухлевич М.С.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Разинкина Д.В. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) 4 передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 г.
между Рухлевич М.С. и Разинкиным Д.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям пункта 1.1 которого Разинкин Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2500000 руб. со сроком возврата до 23 мая 2018 г. включительно под залог принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры №188 в доме 31 корпус 1 лит.А по ул.Бестужевская в Санкт-Петербурге, общей площадью 30,9 кв.м., договор ипотеки был зарегистрирован 5 июля 2017 г.
Пунктом 1.1.1 договора предусмотрена выплата заемщикомзалогодателем Разинкиным Д.В. процентов за пользование суммой займа в общей сумме 800000 руб., что составляет 32% годовых.
Пунктом 1.1.2 предусмотрен график ежемесячного погашения суммы долга с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1.1.5 договора, в случае нарушения заемщикомзалогодателем установленных договором сроков выплат, проценты за пользование суммой займа выплачиваются по процентной повышенной ставке в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
В соответствии с п. 1.1.6 договора начисление процентов за пользование денежными средствами по повышенной ставке происходит в случае нарушение установленных договором сроков выплат за весь период пользования займом по день погашения задолженности.
5 Пунктом 1.1.10 договора предусмотрена очередность погашения требований: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату начисленных неустоек и пеней; на погашение просроченной задолженности по возврату займа; на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.
Пунктом 1.1.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем обязательств по возврату сумма займа в срок, указанный в п. 1.1, договора, заемщикзалогодатель обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рухлевич М.С, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Разинкин Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, при этом учел произведенные Разинкиным Д.В. выплаты в счет погашения задолженности по договору: 21 июня 2017 г.
в сумме 20000 руб., 24 июня 2017 г. в сумме 15000 руб., 17 июля 2017 г. в сумме 20000 руб., 20 сентября 2017 г. в сумме 20000 руб., 17 октября 2017 в сумме 10000 руб., 14 августа 2018 г. в сумме 30000 руб., 25 февраля 2019 г. в сумме 100.000 руб., засчитав их в погашение неустойки, взыскал с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. сумму займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 5532191, 78 руб., и за период с 1 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 5% в месяц, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб., начиная с 1 мая 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.
Разрешая требование Рухлевич М.С. о взыскании неустойки за период с 23 июня 2017 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 35200000 руб., суд определил период просрочки по возврату суммы долга по договору с 24 мая 2018 г., исходя из условий пункта 1.1. договора займа, согласно которому установлен срок возврата суммы займа 23 мая 2018 г., установил, что размер неустойки за период с 24 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. составит 26825000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с Разинкина Д.В. до 500000 руб.
К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
6 Рассмотрев ходатайство Разинкина Д.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы Разинкина Д.В. о пропуске срока исковой давности по части долга со ссылкой на график платежей, установленный в пункте 1.1.2 договора, отклонены с указанием на условия пунктов 1.1 и 1.1.8 договора займа, которым установлен срок возврата суммы займа до 23 мая 2018 г.
включительно, условия пункта 1.1.7, согласно которому с 24 мая 2018 г.
предусмотрено начисление пени. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности признано 24 мая 2018 г., установлено, что в суд с иском Рухлевич М.С. обратилась 30 апреля 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Разинкина Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, установил, что обстоятельства, на которые ссылался Разинкин Д.В., не свидетельствуют о кабальности договора от 23 июня 2017 г. Кроме того, суд указал на пропуск Разинкиным Д.В. годичного срока исковой давности для оспаривания договора займа, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску Рухлевич М.С.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 54* Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять 7 процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54 ! Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что обязательства заемщика Разинкина Д.В., вытекающие из договора займа от 23 июня 2017 г. обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры №188 в д.31 корп.1 лит.А по ул. Бестужевская в г. Санкт- Петербурге, суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 3073126,66 руб., исходя из пункта 1.4. договора займа, которым указанная стоимость согласована сторонами.
Довод Разинкина Д.В. со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор залога прекратил свое действие, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены по истечении одного года, признаны судом ошибочными, заявленными без учета положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога, и условий пункта 4.1 договора займа с одновременным залогом (ипотекой), которым предусмотрен период действия договора до полного выполнения обязательств, однако, такое обязательство судом не установлено.
При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
8 Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Разинкина Дмитрия Вячеславовича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уКхС%С^1^с--^^ А.П.Киселёв