71RS0025-01-2021-002657-69 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-КГ23-2-К1 №2-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва / и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Михайловой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу по иску Михайловой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пагаева Федора Кирилловича, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пагаева Ф.К., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») и просила возложить на ООО СК «Согласие» обязанность не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты 2 восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического принятия автомобиля на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта; взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу неустойку в размере 1380,72 руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период со 02 марта 2021 г. по день направления письменного сообщения о готовности исполнителя принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченных сумм в размере 58800 руб. и 29988 руб., не более 400000 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на не исполнение ООО СК «Согласие» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Михайловой Н.В. (5/6 доли) и несовершеннолетнему Пагаеву Ф.К. (1/6 доля) автомобиля "Skoda Superbo", государственный регистрационный знак Е177УС71, поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия, происшедшего 2 февраля 2021 г. по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак Е799Х071 Чибисова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г., с учетом определений Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 г., от 22 апреля 2022 г. об исправлении описок, исковые требования Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пагаева Ф.К., удовлетворены частично. На ООО СК «Согласие» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок, с ООО СК «Согласие» определено взыскать неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до момента фактического принятия автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

С ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 2 марта 2021 г.

по 21 февраля 2021 г. в размере 120000 руб., неустойка в размере 1380,72 руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 г. по день направления (выдачи на руки) 3 письменного сообщения о готовности исполнителя принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ранее выплаченных сумм в размере 58800 руб. и 29988 руб.

С ООО СК «Согласие» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62500 руб.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 62500 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Михайловой Н.В. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании 4 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом, 2 февраля 2021 г. в результате дорожнотранспортного происшествия с участием автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак Е799Х071, под управлением Чибисова И.В., и автомобиля "Skoda Superbo", государственный регистрационный знак Е177УС71, последнему причинены механические повреждения.

Автомобиль "Skoda Superbo", государственный регистрационный знак Е177УС71, на праве собственности принадлежит Михайловой Н.В. (5/6 долей) и несовершеннолетнему Пагаеву Ф.Г. (1/6 доля).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак Е799Х071, Чибисов И.В., совершивший наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность Чибисова И В . была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

8 февраля 2021 г. Михайлова Н.В. в порядке прямого возмещения, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления, ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость», куда автомобиль был представлен исполнителю на осмотр и дефектовку, однако в ремонт принят не был.

21 апреля 2021 г. на счет Михайловой Н.В. без согласования с ней, ООО СК «Согласие» была перечислена сумма 58800 руб.

Михайлова Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила, в том числе, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость» согласно ранее выданному ей направлению на ремонт.

Письмом ООО СК «Согласие» от 30 июня 2021 г., претензия Михайловой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г., требования Михайловой Н.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Независимость», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 29988 руб., в части требования о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Независимость» отказано.

5 Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что автомобилю "Skoda Superbo", государственный регистрационный знак Е177УС71, в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2021 г. были причинены механические повреждения, страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В., возложил на ООО СК «Согласие» обязанность организовать проведение соответствующего восстановительного ремонта.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору страхования и прав истца, как потребителя услуг, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

6 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку отношения по взысканию со страховщика штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, урегулированы специальным законом, оснований для применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств следует , что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в форме натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и истцом в качестве исковых требований не заявлялась; сумма неустойки и компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются, доводы кассационной жалобы Михайловой Н.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г., в части отказа во взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных 7 актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Натальи Владимировны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <~ .

ljf/fS0^l А.П. Киселёв