ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-КАД23-2-К9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лукьянчука И.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 г., кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по делу № 2а-2275/2021 по административному исковому заявлению Лукьянчука И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, главе Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края о признании незаконным решения и о возложении обязанности,
установил:
Лукьянчук И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края (далее - глава Петропавловск Камчатского ГО) от 04 декабря 2020г. № 70 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, № 90» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3646» (далее - постановление от 4 декабря 2020 г. № 70), о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края (далее - администрация) обязанности повторно рассмотреть его заявление от 17 августа 2020 г. о предоставлении 2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта указанного капитального строительства.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Лукьянчуку И.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 г.
решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления, которым признаны незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Постановления от 4 декабря 2020 г. № 70. В удовлетворении остальной части административного иска суд апелляционной инстанции отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 г. отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2021 г.
оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г.
указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Лукьянчука И.Б. - без удовлетворения.
Лукьянчук И.Б. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив его исковое заявление.
Как указывает заявитель кассационной жалобы в качестве доказательств он представил два заключения: техническое заключение от 2020 г., составленное ООО «Арх-студия Питер» и экспертное заключение ООО «Камстрой-Экспертиза» от 28 января 2021 г. № 41-1-2021, а также согласованная всеми ведомствами схема согласований межведомственной комиссии Петропавловск-Камчатского муниципального органа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из доказательственной базы по делу заключение ООО «Камстрой-экспертиза» от 28 января 2021 г. № 41-1-2021, которое было представлено не в рамках обжалования заседания комиссии по землепользованию ПКГО, а в рамках оспариваемого постановления, суд не учел другие доводы и очевидные 3 факты, которые не требуются в доказательстве (фактический рельеф, который существует - это подножье Никольской сопки).
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Лукьянчука И.Б. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Лукьянчук И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3646 площадью 825 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки отдельно стоящих одноквартирных и двухквартирных домов, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 90, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 мая 2020 г. сделана регистрационная запись.
Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 12 октября 2010 г. земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4 - зона смешанной жилой застройки».
Приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - управление) от 7 октября 2019 г. № 1833/19 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому площадь места допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке составляет 473,8 кв. м., минимальные отступы от границ земельного участка до объекта строительства: 5 м - с западной стороны земельного участка; 3 м - с северной, восточной и южной сторон земельного участка.
Истцу выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта 4 индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3646.
Обращаясь в Управление с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении указанного земельного участка Лукьянчук И.Б. просил уменьшения отступа от западной границы земельного участка с 5 м до 3 м, поскольку конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки:
земельный участок неправильной формы, значительный перепад рельефа, повышенная сейсмичность площадки строительства.
При подаче заявления в Управление административный истец представил техническое заключение от 2020 г.
разработанное ООО «Арх - студия Питер» имеющее техническое обоснование возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка, согласно которому рельеф земельного участка имеет уклон более 45°, в восточном направлении пятна разрешенного к застройке более 30°, сейсмичность - 9 баллов. Необходимость уменьшения отступа от границы участка является объективной, обосновывается целью соблюдения требований технических регламентов и практической возможностью увеличения в этой части границы места допустимого размещения объекта капитального строительства. При уменьшении показателя отступа от границ земельного участка не ухудшаются сложившиеся условия пользования прилегающей территории, требования технических регламентов соблюдаются.
На основании заключения о результатах публичных слушаний, состоявшихся 20 октября 2020 г., комиссией по землепользованию и застройке Петропавловск - Камчатского городского округа 10 ноября 2020 г.
принято решение рекомендовать главе Петропавловск - Камчатского ГО отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке.
Постановлением от 4 декабря 2020 г. № 70 истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по следующим основаниям: наличие неблагоприятных для застройки характеристиках земельного участка, не нашли подтверждения;
инженерно -геологические характеристики земельного участка ограниченно благоприятны для строительства согласно схеме комплексной оценки территории генерального плана, поскольку уклон поверхности практически на половине западной части земельного участка составляет 22,5%, следовательно, рельеф местности предназначен для застройки малоэтажными жилыми домами по индивидуальным архитектурным и проектным решениям, с использованием рельефа местности и выполнением мероприятий по инженерной подготовке территорий в части вертикальной 5 планировки; нахождение земельного участка в границах охранной зоны планируемой теплотрассы в соответствии с утвержденной постановлением администрации от 18 октября 2018 г. № 2101 документацией по планировке территории, где строительство каких-либо объектов в границах охранных зон сетей инженерного обеспечения, запрещено; предоставление испрашиваемых отклонений противоречит требованиям Федерального закона от 22 июня 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» в части соблюдения требований пожарной безопасности, пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 в части нормативных требований к минимальной ширине проезжей части улицы пригодной для проезда пожарных машин, которая должна составлять 6 м, в то время как в условиях сложившейся застройки на рассматриваемой территории ширина проезжей части улицы Советская составляет 3,90 м;
технические регламенты (СП 14.13330.2011, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* пункт 2* приложения 1*), приведенные истцом в обоснование испрашиваемого разрешения основаны на документах, признанных утратившими силу; за пределами земельного участка самовольно на территории общего пользования (проезжей части улицы) построены бетонные ограждающие конструкции ориентировочной высотой около 2 м, над ограждающей конструкцией выполнена вертикальная планировка рельефа с обустройством насыпи для подъезда к строящемуся объекту.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерногеологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу части 2 указанной статьи отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.
Согласно части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого 6 разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды, пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка на основании рекомендаций комиссии, истцом в уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6.5 Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск - Камчатского городского округа муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» на территории Петропавловск - Камчатского городского округа от 1 февраля 2019 г. № 175 не представлены материалы, подтверждающие, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка истца неблагоприятны для застройки в тех параметрах, которые установлены градостроительным планом, приложенное к заявлению истца техническое заключение ООО «Арх -студия Питер» от 2020 г. имело ссылки на недействующие технические регламенты, вследствие чего его выводы не учитывались при принятии оспариваемого постановления.
Между тем заявитель представил техническое заключение ООО «Камстрой-экспертиза» от 28 января 2021 г. в апелляционную инстанцию в 2021 году, которое судом исследовалось и ему дана правовая оценка, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 г., согласно которой причины оспариваемого отказа опровергнуты.
Так исследуя техническое заключение ООО «Камстрой-экспертиза» суд апелляционной инстанции согласился с выводом эксперта о том, что земельный участок заявителя расположен в пределах лавинных очагов с уклоном 25°-35°, что свидетельствует о неблагоприятных для застройки характеристиках земельного участка и соответственно права на обращение заявителя в административный орган о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.
В пунктах 1.4, 1.5 оспариваемого постановления указано, что смещение пятна застройки приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Своду правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от края основной проезжей части улиц следует принимать не более 5 метров, от 7 линии застройки полосу шириной 6 метров - пригодную для проезда пожарных машин.
Согласно произведенным замерам расстояний на местности параметры, указанные в своде правил, выдержаны.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов и отменяя апелляционное определение от 17 июня 2021 г., исходил из того, что техническое заключение ООО «Камстрой-экспертиза» от 28 января 2021 г., Лукьянчук И.Б. в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров для строительства не предоставлял, в всязи с чем данное заключение не учитывалось при принятии комиссией решения об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на рассматриваемом земельном участке.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции выводы технического заключения ООО «Камстрой-экспертиза» от 28 января 2021 г. с учетом указания вышестоящей инстанции не учитывал.
Вместе с тем указанные выводы судов являются необоснованными исходя из следующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле и в том числе заключения экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства 8 отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют.
Признавая заключение ООО «Камстрой-экспертиза» от 28 января 2021 г.
фактически недопустимым доказательством и оставляя без удовлетворения административный иск, суды не приняли во внимание, что приведенное техническое обоснование, несмотря на невозможность его подачи в уполномоченный орган местного самоуправления вместе с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, правомерно представлено истцом в суд апелляционной инстанции, как доказательство опровергающее выводы оспариваемого постановления.
В данном случае в полномочия суда, как первой, так и апелляционной инстанций входит проверка и оценка представленных сторонами доказательств. Исключение заключения из доказательств по формальным основаниям недопустимо, поскольку нарушает законные права и интересы сторон на объективное и беспристрастное административное судопроизводство.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Лукьянчука Игоря Борисовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
9 Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 14 июня 2023 г. в 10 час. 00 мин. в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, электронная почта ak3s@vsrf.ru.
Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в установленном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров