26RS0017-01 -2021 -005161 -23 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-КГ23-15-К5 №2-97/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 1 мая 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тарасенко Алексея Сергеевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу по иску Тарасенко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за тепловую энергию, возмещении судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» к Тарасенко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней, возмещении судебных расходов,

установил:

Тарасенко А.С. обратился в суд с иском к об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за тепловую энергию, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:130216:243, общей площадью 177,6 м , расположенного в многоквартирном жилом доме № 93 по ул. Пушкина в г. Кисловодске. Через данное нежилое помещение проходят транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, являющиеся закодированными, не предназначенные для обогрева помещения, однако ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» произвело Тарасенко А.С. начисление и предъявило к оплате счёт за оказание услуги «отопление» за период с 1 октября 2 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 81319 рублей 12 копеек. Полагая начисление платы за не оказываемую услугу неправомерным, истец просил признать указанные действия ответчика незаконными, возложить на ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» обязанность произвести перерасчёт размера платы за тепловую энергию, исходя из приходящегося на его нежилое помещение объёма тепловой энергии, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 октября2020 г.

по 30 апреля 2021 г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с встречными исковыми требованиями к Тарасенко А.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней, возмещении судебных расходов, указав в их обоснование, что в период с 1 октября2020 г. по 30 апреля 2021 г.

Тарасенко А.С. в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения без заключения письменного договора с ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск».

От заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды Тарасенко А.С. отказался. Поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплрвой энергии ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» просило взыскать с Тарасенко А.С. задолженность в размере 81 319 рублей 12 копеек, пени в размере 8 177 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

Решением Кисловодского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарасенко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Тарасенко А.С. 21 февраля 2023 г.

ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 17 апреля 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 3 кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2020 г. нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:130216:243, общей площадью 177,6 м2, расположенное в подвальном этаже в многоквартирном доме № 93 по ул. Пушкина в г. Кисловодске, принадлежит на праве собственности Тарасенко А.С. и является объектом потребления ресурсов, поставляемых ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск».

Общедомовой прибор учёта тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует, равно как и отсутствует индивидуальный прибор учёта в нежилом помещении Тарасенко А.С.

18 марта 2021 г. ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» в адрес Тарасенко А.С. направлен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 17 февраля 2021 г. № 353, который Тарасенко А.С. не подписан.

29 октября 2021 г. Тарасенко А.С. обратился в адрес ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» с претензией, в которой просил осуществить перерасчет платы за услугу отопление за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. и осуществить расчёт платы тепловой энергии на общедомовые нужды с использованием формул 2(4) и 2(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указывая на то, что в нежилом помещении многоквартирного жилого дома теплопринимающих устройств и приборов учёта не имеется, а сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счёт теплоотдачи от них, не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Данная претензия ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» оставлена без удовлетворения, и Тарасенко А.С. предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии в отношении вышеуказанного нежилого помещения за 4 период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 81 319 рублей 12 копеек, пени за период с 11 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 8 177 рублей 37 копеек.

В соответствии с техническим паспортом ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на 4 февраля 2022 г. нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:130216:243, расположенное в подвальном этаже в многоквартирном доме № 93 по ул. Пушкина в г. Кисловодске состоит из следующих помещений:

№ 17 - подвал 22,6 м2, № 17а- электрощитовая 4,7 м 2 , № 176- коридор 5,3 м2, № 18 - офис 31,9 м2, № 19 - коридор 5,7 м2, № 19а - туалет 2,0 м2, № 20 коридор 17,6 м2, № 21 - кухня 16,2 м2, № 21а - подсобное 17,5 м2, № 22 коридор 7,5 м2, № 22а - офис 12,1 м2, № 226 - офис 10,5 м2, № 30 - кладовая 9,9 м . Данное нежилое помещение подверглось самовольному переустройству и перепланировке, о чём в техническую документацию внесены соответствующие отметки.

Согласно акту осмотра от 27 октября 2021 г., составленному ООО УК «Перспектива» по результатам осмотра спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Тарасенко А.С, через данное нежилое помещение проходят транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, которые являются закодированными и не участвуют в обогреве помещения;

факт выполнения несанкционированного переустройства внутридомовой системы отопления здания в части устройства/демонтажа приборов теплопотребления в спорном нежилом помещении не установлен;

энергопринимающие устройства (радиаторы отопления) в нежилом помещении отсутствуют; несанкционированное, безучётное потребление тепловой энергии из системы централизованного отопления не осуществляется.

Определением Кисловодского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. по ходатайству ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРОФИ».

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2022 г. № 91, составленному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», теплоснабжение нежилых помещений с кадастровым номером 34:130216:243, состоящее из помещений № 17-26, 30, общей площадью 177,6 м2, расположенного по адресу:

г. Кисловодск, ул. Пушкина, д. 93, не предусмотрено и эти помещения не входят в отапливаемый контур многоквартирного жилого дома и не являются отапливаемыми. Теплые полы в данных помещениях отсутствуют. Транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения ф89 и ф42 в доступных местах и в каналах имеют теплоизоляционные покрытия, состоящие из минеральной ваты и покровного слоя рубероида. Тепловая изоляция транзитных и разводящих трубопроводов выполнена не в полном соответствии с требованиями «Свода правил Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» СНиП 41-03-2003 (т. 2, л.д. 100-131).

5 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Тарасенко А.С. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», суд первой инстанции, исходил из того, что Тарасенко А.С. не представлено достаточных и бесспорных доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков отопления и трубопроводов), исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, а также доказательства согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

6 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.

Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Наличие у собственника системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

При этом, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяет собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои 7 обязательства надлежащим образом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нём, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счёт тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

С учётом изложенного суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков отопления и трубопроводов), исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, а также фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, правильно удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 15 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

й В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

8 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тарасенко Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоЧ>да Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \^ ^ч\ В В . Горшков