79151_2016851 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-3347 г. Москва 31.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНТЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-150906/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходили из того, что повреждения салона автомобиля BMW X7 (G07) 30dX, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЮНТЕКС», не относятся к заявленному страховому случаю, поскольку не могли образоваться при обстоятельствах пробития стекла задней правой двери автомобиля. Судами 2 учтено, что стоимость восстановительных работ в целях приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на дату страхового случая, определена экспертом в размере 41 700 руб., в то время как от страховой компании обществом получена страховая выплата в размере 501 208 руб.

41 коп., неисполненные обязательства страховой компании перед обществом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судами дана оценка имеющимся доказательствам с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование соответствия повреждений, заявленных обществом в качестве ущерба от противоправных действий третьих лиц, обстоятельствам событий, произошедших 14−15.08.2020 по версии Касаткина К.А. и общества, осуществлено экспертом применительно к части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют эксперту право формулировать и отражать в заключении выводы относительно обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые он сочтет имеющими значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о механизме и последовательности возникновения повреждений, то есть о возможности порчи внутренней отделки салона после пробития стекла задней двери и о наличии повреждений салона на дату наступления страхового случая имеет непосредственное отношение к предмету судебной экспертизы, как он обозначен в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021.

В целом доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНТЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко