54RS0006-01-2021-002810-72 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-КГ23-3-К8 №2-182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Перфилова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу по иску Стаховского Алексея Валериевича к Перфилову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стаховский А.В. обратился в суд с иском к Перфилову В.В., в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4, 219 т. 1).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

с Перфилова В.В. в пользу Стаховского А.В. взыскано в счет материального ущерба 633 428 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 535 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2021 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Перфилова В.В. в пользу 2 Стаховского А.В. взыскано в счет материального ущерба 5 300 руб. и судебные расходы - 775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 23 июня 2022 г.) решение суда первой инстанции изменено: с Перфилова В В . в пользу Стаховского А.В.

взыскан материальный ущерб - 307 500 руб., судебные расходы - 12 780,16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 9 февраля 2023 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, принадлежащего Стаховскому А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля Iveco Cargo под управлением Перфилова ВВ., 3 9 нарушившего пункты I и 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6-7 т. 1).

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Стаховскому А.В. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 291 600 руб., из которых:

288 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля (л.д. 8-10, 58-114 т. 1).

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта 3 автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 922 028 руб., с учетом износа - 427 602 руб. (л.д. 11-35 т. 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 916 600 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 845 300 руб.; стоимость годных остатков - 208 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 329 300 руб. (л.д. 178-209 т. 1).

В этом же заключении судебным экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением таких деталей по расчетам судебного эксперта составила 334 600 руб.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (916 600 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (845 300 руб.), Стаховский А.В. в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика 348 200 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (845 300 - 288 600 - 208 500) (л.д. 219 т. 1).

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 5 300 руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике и стоимостью ремонта с применением бывших в употреблении деталей и новых деталей аналогов (334 600 - 329 300) (л.д. 224-225 т. 1).

Положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером ущерба в виде стоимости ремонта с применением в ремонте бывших в употреблении деталей и новых деталей аналогов (329 300 - 334 600 = 5 300).

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства 4 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление транспортного средства должно производиться с применением новых деталей (845 300 - 329 300 - 208 500 = 307 500).

Использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении деталей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, поскольку допускается только с согласия потерпевшего, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Сведений об отсутствии в продаже новых деталей к автомобилю истца в заключении судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на получение оставшейся части суммы ущерба со страховщика в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

17 августа 2020 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Стаховским А.В.

(потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ККК № 4001684027 без проведения технической экспертизы, по условиям которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 291 600 руб. (л.д. 83 т. 1).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший в дорожнотранспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать полного возмещения ущерба не может быть оправдано интересами защиты прав лица, ответственного за причиненный вред, в части, превышающей размер страховой выплаты, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора не разграничили понятия экономической и технической гибели транспортного 5 средства и по этой причине не учли возможность восстановления автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении деталей и новых деталей аналогов, стоимость которого составила 334 600 руб.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, использование при ремонте бывших в употреблении деталей применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться в качестве иного боле разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и по существу будет противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г.№6-П.

При этом в случае, если бы суды при расчете суммы ущерба вместо средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля (845 300 руб.) руководствовались стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа (916 600 руб.), указанной в заключении судебной экспертизы, то это бы привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 9 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Перфилову Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации