ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-УД23-12-К7 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции н г. Москва ня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепйн O.K., изучив кассационную жалобу адвоката Кнауб Т.П. в защиту интересов осужденного Деменева Г.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2022 год^, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого^ кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года Деменев Георгий Вадимович, 10 января 1987 года рождения, уроженец пос. Уральский Нытвенского района Пермской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2022 года приговор измерен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда. Назначенное 2 Деменеву наказание смягчено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административнохозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октярря 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Деменева Г.В. оставлены без изменения.

По приговору суда Деменев признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия к потерпевшему Семенову.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кнауб выражает несогласие постановленными в отношении осужденного Деменева судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; виновность Деменева не доказана; неправильно применен уголовный закон. Приводит собственный анализ доказательств по делу, приходя к выводу о непричастности осужденного к содеянному. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертов и заключение экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, следует признать недопустимыми доказательствами; считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Назыровой и Чернышева об оказании на свидетеля Старкову давления со стороны следователя, утверждает, что следователь Шемякин не имел право расследовать данное уголовное дело, поскольку им было подано заявление о высказанных в его адрес Деменевым угрозах расправой, что свидетельствует о личной заинтересованности следователя в исходе дела. Обращает внимание на частично неверное изложение показаний свидетелей в приговоре. Считает, что у суда имелась возможность применить к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Просит постановленные судебные решения отменить.

Изучив кассационную жалобу адвоката Кнауб с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

15 В соответствии с ч.1 ст. 401 I J УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения 3 уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как эт<Ь предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Деменева, при проверке уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств, суд мотивировал свои выводы о признании действий Деменева как оперативного уполномоченного зонального отделения уголовного розыска отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, связанных с применением насилия к потерпевшему Семенову, явно выходящих за пределы должностных полномочий.

При этом, как установлено судом в приговоре, Деменев, являясь должностным лицом - оперативным уполномоченным зонального отделения уголовного розыска отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, наделенным в соответствии с законом широким кругом полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и иными законами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Однако как установлено судом в приговоре, Деменев в составе следственно-оперативной группы по сообщению Литвиновой о том, что в квартире 72 по ул. Федосеева, дома 54 возможно произошло возгорание, прибыл по указанному адресу. В квартире потерпевшего Семенова осужденный Деменев, умышленно с целью оказания на Семенова физического и психологического давления, осознавая, что потерпевший противодействия и физического сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, нанес потерпевшему Семенову удар кулаком в область правой части лица. В результате превышения Деменевым своих должностных полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы Семенова, 4 которому действиями осужденного были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Установленные судом обстоятельства совершение Деменевым преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Семенова, который показал, что после того как к нему в квартиру наряду с ранее пришедшими сотрудниками полиции пришел Деменев, то последний со словами: «Почему так разговариваешь?», нанес ему удар кулаком в правую часть лица, отчего он упал и потерял сознание.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего исследовались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

При этом обстоятельств, позволяющих признать, что потерпевший оговорил Деменева, судом не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего Семенова, как указывает в жалобе адвокат, судом не установлено.

Напротив, как установил суд в приговоре, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволило суду прийти к обоснованному выводу о достоверности и допустимости как показаний потерпевшего, так и проведенных с его участием очной ставки и проверки показаний на месте.

О том, что именно Деменев нанес удар по лицу потерпевшему, подтвердили свидетели Литвина, Лущикова, Симонова, Шатунова, Шестаков.

Исследовав показания свидетелей, а также иные доказательства, в том числе, акты судебно-медицинских экспертиз, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как следует из материалов дела, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Доводы о возможном получении потерпевшим Семеновым телесных повреждений при иных обстоятельствах и о непричастности Деменева к преступлению, за которое он осужден, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

При этом суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшего Семенова.

Вопреки доводам жалобы исследовались и были надлежащим образом оценены показания свидетелей Нуриахметова, Шакирзяновой, Рожкова, которые выдвигали свои версии получения потерпевшим телесных повреждений.

5 С доводами жалобы о недостоверности и недопустимости заключений экспертов согласиться нельзя.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы и судебнопочерковедческая экспертиза осуществлены компетентными лицами и соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом в соответствие со ст. 204 УПК РФ, а выЬоды экспертов являются обоснованными. При этом как усматривается из материалов дела, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты об изменении показаний свидетелем Старковой под давлением следователя, а также о наличии у следователя Шемякина какойлибо прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции по материалам дела. Обстоятельства изменения свидетелем Старковой показаний в ходе предварительного следствия были исследованы судом. Имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, и ее допроса в судебном заседании, при этом факт оказания на Старкову давления со стороны следователя, на чем настаивает сторона защиты, не подтвердился. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в отношении Деменева следователя Шемякина, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что позиция стороны защиты по делу в целом и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание Деменеву, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств и иных установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем имеется мотивированное суждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, 13 предусмотренном ст. 389 УПК РФ, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 401 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, 6 ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кнауб Т.П. в защиту интересов осужденного Деменева Г.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

I Судья Верховного Суда Российской Федерации O.K. Зателепин