79003_2015896 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-28063 (3) г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 по делу № А56-14458/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лободы Николая Борисовича и Мельникова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова Н.Н. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мельникова Н.Н.

к субсидиарной ответственности отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 13.10.2022 вынес постановление, которым отменил определение суда первой инстанции, установил наличие оснований для привлечения Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные постановления апелляционного и окружного судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Мельникова Н.Н., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, а также на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов