23RS0011-01 -2020-007098-21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-60-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ^ м а я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Карелина Ивана Васильевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Стаднику Дмитрию Александровичу, Паку Станиславу Олеговичу о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Стаднику Д.А., Паку СО. о сносе самовольно возводимого строения - объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0304030:63 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Марьина Роща, пер. Светлый, 7. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 509 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В ходе осуществления земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства на стадии второго уровня, без оформления разрешительной документации и осуществления отступов от межевой границы смежных земельных участков и границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования. 5 июня 2020 года ответчикам было направлено предписание о необходимости сноса объекта капитального строительства, которое ими исполнено не было.

2 Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 года срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стаднику Д.А. и Паку С О . на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0304030:63, площадью 509 кв.

м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Марьина Роща, пер. Светлый, 7 (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования города-курорта Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года № 498, указанный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1), в которой предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, и основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства - индивидуальные жилые дома. В качестве 3 вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрено размещение отдельно стоящих бань и саун; в качестве вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства - отдельно стоящие индивидуальные бассейны, бани и сауны.

На земельном участке по указанному выше адресу ответчиками на основании полученного разрешения на строительство от 17 июля 2018 года возведен жилой дом (т. 1, л.д. 26, 188-190).

В дальнейшем на этом же земельном участке ответчиками также возведено вспомогательное нежилое строение - баня, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности (т. 1, л.д. 81-86).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В то же время пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 3 марта 2021 года, проведенной по делу ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы», спорный объект по архитектурнопланировочному решению может быть, отнесен к номенклатурному типу 4 зданий бань и банно-оздоровительных комплексов; он соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах, регламентируемых СНиП, общим требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям безопасности при пользовании;

каких-либо допущенных при строительстве нарушений, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено (т. 1, л.д. 96-133).

То обстоятельство, что указанное здание было возведено без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0304030:62 Калашниковой Е.Н. 21 мая 2021 года оформлено нотариально удостоверенное заявление об отсутствии возражений против, оформления в собственность ответчиков, находящихся на принадлежащем им земельном участке строений, расположенных по меже с принадлежащим Калашниковой Е.Н. земельным участком (т. 1, л.д. 232).

Другой смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0304030:65 принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 221-223).

Нецелевое использование земельного участка, на котором расположено спорное строение, судом не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения ответчиками при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду представлено не было, суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит 5 применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Карелину Ивану Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко