ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД23-13-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 1 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Хмелькова Н.В. в защиту интересов Винокурова С.Н. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Шевякова Ю.А. о продлении срока наложения ареста на имущество. Продлен срок наложения ареста сроком на 1 месяц, то есть до 20 июля 2022 года, в том числе на имущество:

-жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136009:5525, по адресу:

Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 32/4 (зарегистрированный на имя Винокурова С.Н.).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года адвокату Хмелькову Н.В. в интересах Винокурова С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 Адвокат Хмельков Н.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Винокурова С.Н., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года), обращает внимание на то, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с положениями гражданского законодательства не может быть обращено взыскание, в частности, на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - недвижимое имущество домовладение, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 32/4 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности Винокурова С.Н. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, исключало принятие судом решения о продлении ареста, на указанное имущество. Просит судебные решения изменить, исключив указание на продление срока ареста, наложенного на имущество, находящееся по адресу г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 32/4.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Хмелькова Н.В. в защиту интересов Винокурова С.Н. по истребованному судебному материалу, проверив состоявшиеся судебные решения в порядке, предусмотренном ст. 401 1 0 УПК РФ, не нахожу оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а 3 также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115* УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из судебного материала следует, что в производстве следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2022 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан руководителями проекта «Рой клуб».

В ходе предварительного расследования установлено, что не позднее 2018 года Мошкин В., действуя совместно с Мошкиным Е., Крыловой и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, основали проект, в том числе в сети «Интернет», под наименованием «Рой клуб», разместили в сети «Интернет» информацию о данной компании как об инвестиционной системе генерации прибыли криптовалюты (токенов), после чего получили от граждан денежные средства в особо крупных размерах под предлогом дальнейшего извлечения прибыли от суммы вкладов, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату внесенных денежных средств. В частности, Федирко и Зорин через Мошкина Е. и Крылову и иных неустановленных лиц из числа организаторов проекта «Рой клуб» в целях перевода денежных средств в криптовалюту передали денежные средства в размере не менее 8 700 000 рублей. Поступившие от Федирко и Зорина денежные средства в соответствии с официально заявленной инвестиционной деятельностью не использовались, в результате чего указанным лицам был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Обвиняемыми в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны Мошкин В., Мошкин Е., Крылова.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, а также показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, 4 имуществом, добытым преступным путем руководителями проекта «Рой клуб» является, в том числе вышеперечисленное имущество, зарегистрированное на Винокурова С.Н.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2022 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции 24 мая 2022 года изменений, удовлетворено ходатайство органов следствия о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество, зарегистрированное на Винокурова С.Н., на срок до 20 июня 2022 года.

9 июня 2022 года срок предварительного расследования продлен до 20 июля 2022 года.

Старший следователь следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что указанное ходатайство составлено уполномоченным на то следователем, вынесено по возбужденному уголовному делу и в течение срока предварительного расследования, согласовано с руководителем следственного органа, в его обоснование представлены необходимые документы.

Суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество в целях пресечения дальнейшего распоряжения имуществом и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку обстоятельства, признанные основанием для наложения ареста, не изменились и не отпали.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на конкретные требования закона, надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы адвоката, сводящиеся к невозможности наложения ареста на имущество, зарегистрированное на Винокурова С.Н., ввиду его принадлежности как единственного жилья, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не ставят под сомнение принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку положения 5 действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, которое является единственным жильем.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, излагая правовую позицию в Постановлении от 26 апреля 2021 года 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012 году Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только лишь потому, что оно единственное.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника права на это имущество и права продолжать пользоваться им до разрешения судьбы арестованного имущества.

При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хмелькова Н.В. в защиту интересов Винокурова С.Н. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

_ Судья Верховного Суда Российской Федерации "~~~"~~"~-——-><^'' t^--^^ И.В.Таратута