ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 18-КАД23-19-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Краснова Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года по административному делу № 2а-318/2021 по административному исковому заявлению Краснова А.Г. к следователю по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел (далее - следователь) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - ГСУ СК России по СКФО) о признании незаконным постановления об этапировании,

установил:

Краснов А.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что следователем ГСУ СК России по СКФО в отношении него незаконно вынесены постановления об этапировании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и обратно. При этом следственные и процессуальные действия с его участием не производились, объективная необходимость его этапирования, обусловленная производством следственных действий, отсутствовала. В период этапирования ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года производство по делу прекращено в соответствии с 2 пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года определение районного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемые постановления следователя признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной Красновым А.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Краснова А.Г. на судебные акты по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Краснов А.Г., являясь обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 24 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года 3 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, периодически этапировался в ИВС ОМВД России по г. Ессентуки для участия в судебных заседаниях и производства следственных действий.

Постановлением следователя ГСУ СК России по СКФО от 21 октября 2019 года Краснов А.Г. переведен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с расследованием уголовного дела. Постановлением следователя ГСУ СК России по СКФО от 8 ноября 2019 года Краснов А.Г.

переведен обратно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из законности постановления административного ответчика об этапировании Краснова А.Г.

из одного следственного изолятора в другой при наличии обстоятельств, установленных и определенных следователем в рамках расследуемого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы Краснова А.Г., с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств необходимости перевода Краснова А.Г. из одного следственного изолятора в другой, в связи с чем признал оспариваемые постановления незаконными.

Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда не поддержал, отметив, что оспариваемые действия совершены следователем в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, с целью всестороннего расследования уголовного дела, доводы административного истца направлены на проверку соответствия условий содержания законодательству, при этом такие требования, равно как и требования о компенсации ненадлежащих условий содержания, в рамках настоящего дела не заявлены. В связи с этим суд кассационной инстанции отменил судебное постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, Краснов А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Законность судебных актов судов нижестоящих инстанций вызывает сомнение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, 4 органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с 5 применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплены задачи названного закона, в соответствии с которыми данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 3 поименованного закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, в том числе связанные с переводом заключенного в иное место содержания, и облеченные в такую же процессуальную форму, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку могут быть проверены в рамках части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку такие заявления разрешаются в ином судебном порядке.

Данную правовую позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 января 2023 года № 3-П, в соответствии с которой часть первая статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О содержании под 6 стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

С учетом изложенного кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность судебных постановлений доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит передаче с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Краснова А.Г. с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации __ __...-• _ ^ ___ И.Н. Зинченко