ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тонких Виктора Владимировича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 г. (№ АКПИ23-200), которым в принятии его административного искового заявления о признании недействующим пункта 1.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 669кд/234 (далее - Инструкция), отказано,

установила:

Тонких В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 1.5 Инструкции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления Тонких В В . отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

2 В частной жалобе Тонких ВВ., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 его статьи 128 судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления по указанному выше основанию, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 1.5 Инструкции уже являлся предметом проверки в порядке абстрактного нормоконтроля по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 г. (АКПИ22-519) в удовлетворении требования о признании пункта 1.5 Инструкции незаконным отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, так как при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

Учитывая то обстоятельство, что законность пункта 1.5 Инструкции уже была проверена судом в порядке абстрактного нормоконтроля, а редакция оспариваемой нормы и законодательство, на соответствие которому она проверена, не изменялись, в принятии административного искового заявления Тонких В.В. правомерно отказано по пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Утверждение административного истца в частной жалобе о том, что его административное исковое заявление содержит иной предмет оспаривания, отличный от предмета ранее рассмотренного судом в порядке абстрактного нормоконтроля административного дела, является ошибочным и отмену обжалуемого определения не влечет.

Как следует из содержания административного искового заявления, Тонких В В . просит признать недействующим пункт 1.5 Инструкции, законность которого, как уже было отмечено, ранее проверена Верховным 3 Судом Российской Федерации (АКПИ22-519). Следовательно, предметом административного иска вопреки утверждению административного истца и в одном и в другом случае является оспариваемый пункт Инструкции.

Часть 9 статьи 307, части 2 и 3 статьи 215 КАС РФ на которые имеется ссылка в частной жалобе, не регулируют вопросы, касающиеся приемлемости административного искового заявления, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Утверждение в частой жалобе административного истца о том, что обжалуемое опрение лишает его права на судебную защиту, является необоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах, из права каждого на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильности отказа в принятии административного иска, частная жалоба Тонких В В . не содержит и направлена по сути на переоценку изложенных судьей выводов.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тонких Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /п/А/Ш (/и!/**} В.Ю.Зайцев