79068_2016145 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-7176(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника – Решетникова Александра Геннадьевича и Мухаметгареевой Алины Фуатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-22164/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решетникова А.Г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий имуществом должника Карапетян К.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: решения должника – единственного участника ООО «Ребус» от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф.

дополнительного вклада в размере 30 000 рублей; договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Ребус» от 11.12.2018, заключенного между должником и Мухаметгареевой А.Ф., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично;

признано недействительным решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 рублей Мухаметгареевой А.Ф., применены последствия недействительности сделки путем прекращения права 2 собственности Мухаметгареевой А.Ф. на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус» и восстановления права собственности должника на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2022 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ребус».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, признано недействительным решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада в размере 30 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мухаметгареевой А.Ф. на 75% доли в уставном капитале общества и восстановления права собственности должника на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус», восстановления размера уставного капитала ООО «Ребус» до 10 000 рублей и возложения на ООО «Ребус» обязанности по возврату Мухаметгареевой А.Ф. денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных в качестве вклада в уставной капитал; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ребус», применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Мухаметгареевой А.Ф. на 25% доли в уставном капитале общества и восстановления права собственности должника на 25% доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Решетников А.Г. и Мухаметгареева А.Ф. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 3 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не пропущенным срок исковой давности.

Суды сделали вывод, что сделка – решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения Мухаметгареевой А.Ф. дополнительного вклада, наряду с иными сделками опосредующая соответствующие незаконные действия должника, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны Мухаметгареевой А.Ф., суды сделали вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ребус» в размере 25 % обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина