^ H H 29RS0005-01-2021-000865-86 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КГ23-6-КЗ № 2-741/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Q4 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Семёнова Кирилла Фёдоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. по делу по иску ООО «Филберт» к Семёнову Кириллу Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

установил:

ООО «Филберт» 21 июня 2021 г. обратилось в суд с иском к Семёнову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 989,26 руб.

и неустойки в размере 33 697,63 руб., указав, что 17 октября 2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Семёнов К.Ф. получил от банка 433 000 руб. с уплатой 21,5 % годовых. Обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

13 августа 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ о взыскании с Семёнова К.Ф. указанной кредитной задолженности, который 2 отменеён определением мировым судьёй судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г.

На основании договора от 25 декабря 2019 г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступил ООО «Филберт» право требования уплаты Семёновым К.Ф.

кредитной задолженности по договору от 17 октября 2013 г.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2021 г. иск удовлетворён полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, указал, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до 6 августа 2015 г. (момент обращения банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа). Первый платёж после 6 августа 2015 г. определён графиком платежей 18 августа 2015 г. К указанной дате сумма основной задолженности Семёнова К.Ф. до предполагаемого погашения составила 324 645,91 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

3 Требования ООО «Филберт» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, как указано судебной коллегией, удовлетворению не подлежат.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с примененим норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно не позднее установленной графиком даты вносить аннуитетный платёж (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял данное обязательство, допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 г. определена на основании представленного 4 истцом расчёта в общей сумме 324 645,91 руб. (с учётом обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа).

При этом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в апелляционном определении в нарушение названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определены периоды просрочки каждого платежа, размер каждого просроченного платежа, сумма которых составляет взысканную судебной коллегией задолженность, и не исчислены сроки исковой давности по каждому просроченному платежу, поэтому, как полагает заявитель, утверждающий о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по ряду просроченных платежей, взыскание судебной коллегией указанной выше суммы является неправильным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Семёнова К.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Семёнова Кирилла Фёдоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации JUceSj&b /ьсл^с^-*^о, А.П. Киселёв