29RS0022-01 -2021 -002019-88 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КГ23-7-КЗ № 2-61/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва __^ и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Культяповой Марины Александровны, Культяпова Максима Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Культяпова Артёма Максимовича, и Потроховой Карины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу по иску Культяповой Марины Александровны, Культяпова Максима Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Культяпова Артёма Максимовича, и Потроховой Карины Александровны к судебному-приставу исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Полищук Анне Валерьевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов и договора-купли продажи дома и земельного участка,

установил:

2 Культяпова М.А., Культяпов М.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Культяпова A.M., и Потрохова К.А.

обратились в суд с иском к судебномуприставу - исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Полищук Анне Валерьевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов и договора-купли продажи дома и земельного участка, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного произодства произведены действия по реализации с торгов принадлежащих истцам дома и земельного участка по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Повракульская, ул. Дачная, 7. По результатам торгов указанное имущество приобретено Полищук А.В.

Как утверждают истцы, действия судебного пристава-исполнителя и торги по реализации арестованного имущества не соответствуют требованиям закона и нарушают их права.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 При изучении доводов кассационной жалобы истцов по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в 2018 г.

возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Архангельской области о взыскании с Культяпова М.Н. в пользу Кондакова С.А. денежных средств в общей сумме 1 062 501 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Повракульская, ул. Дачная, 7) путём его реализации с открытых торгов с установленной судом начальной продажной ценой данного имущества в размере 960 000 руб.

В 2019 г., в рамках сводного исполнительного производства по указанным исполнительным листам, произведён арест дома и земельного участка, в 2021 г. данное имущество судебным приставом-исполнителем передано на реализацию.

4 2 ноября 2021 г. состоялись торги, победителем которых признана Полищук А.В. 11 ноября 2021 г. с ней заключён договор купли-продажи спорных дома и земельного участка за 3 120 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался указанными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и торгов по реализации арестованного имущества (дома и земельного участка) не имеется.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод в кассационной жалобе о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым, в частности, учтено, что дом и земельный участок проданы с торгов за иную цену - 3 120 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта (в рамках гражданского дела № 2-1/2021, решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г.) рыночная стоимость данного имущества на момент рассмотрения данного дела составляла 3 102 288 руб.

Также являлся предметом рассмотрения судебной коллегии областного суда и довод заявителей о том, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. за Культяповым A.M., Потроховой К.А. признано право собственности за каждым на 13/400 долей дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Повракульская, ул. Дачная, 7, за Культяповой М.А. на 13/400 и 7/100 долей указанного дома, то есть на момент проведения торгов должник Культяпов М.Н. не являлся единственным собственником указанного дома. Данному доводу при вынесении апелляционного определения дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

5 Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Культяповой Марины Александровны, Культяпова Максима Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Культяпова Артёма Максимовича, и Потроховой Карины Александровны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /н&РЛ&Ь (1л£ъК*к>х-^:-^& А.П.Киселёв