ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гречки Михаила Васильевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 г. (материал № АКПИ17-1092), которым ему возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. № АКПИ17-1092,

установила:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации (далее также - Верховный Суд РФ, Суд) от 24 января 2018 г.

№ АКПИ17-1092 (далее также - Решение) Гречке М.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее - ККС Ставропольского края) от 20 октября 2017 г., которым прекращена его отставка судьи Ставропольского краевого суда по подпунктам 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

Гречка М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения на основании пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), указав, что такими обстоятельствами являются: незаконное признание ККС Ставропольского края его виновным в совершении несуществующих 2 дисциплинарных проступков; незаконное соединение этой коллегией в одно производство представления Ставропольского краевого суда и обращения органа судейского сообщества; отсутствие проведения самостоятельной проверки ККС Ставропольского края и заключения по её результатам; признание в качестве письменных доказательств незаверенных документов и сфальсифицированного, по мнению административного истца, заключения от 4 сентября 2017 г.; подача им письменного заявления о прекращении полномочий судьи Ставропольского краевого суда под психологическим давлением председателя и заместителя председателя этого суда, органов судейского сообщества Ставропольского края;

отсутствие у заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. полномочий на подписание представления в ККС Ставропольского края; ненадлежащее применение данной коллегией положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации;

имеющаяся, по мнению административного истца, фальсификация доказательств по факту противопоставления им себя руководству Ставропольского краевого суда и нарушения трудовой дисциплины, а также незаконность проведенной в отношении него проверки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 г. заявление о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г.

возвращено Гречке М.В. на основании статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец, считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьёй 347 КАС РФ в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств (пункты 5 и 6 части 2), а также к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 2 части 3).

Заявление Гречки М.В. о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям статьи 347 КАС РФ не отвечает, поскольку в нём не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, отсутствует обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, к нему также не приложены копии документов, подтверждающих эти обстоятельства.

3 Основания, по которым административный истец просит пересмотреть Решение, не относятся к вновь открывшимся и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, который отказал Гречке М.В. в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 347 Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Установив, что Гречкой М.В. не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судебного акта, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, с приложением копий соответствующих документов, судья первой инстанции правомерно возвратил административному истцу его заявление на основании части 4 статьи 348 КАС РФ.

Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что судья Нефедов О.Н. ранее входил в состав суда апелляционной инстанции, которая рассматривала административное дело Гречки М.В., основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку судебные акты выносились по разным заявлениям административного истца о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в частной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также о нарушении требования о вынесении мотивированного определения, не соответствуют действительности.

Ходатайство административного истца о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции истца в судебное заседание, отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гречки Михаила Васильевича без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Vv ^^7 В.Ю. Зайцев