ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-УД23-15-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 2 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А., изучив кассационную жалобу Гавриленко Д.И. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 19 октября 2022 года, а также проверив материал,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Гавриленко Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области, выразившееся в не проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении, - отказано.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко Д.И. выражает несогласие с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, просит их отменить и его требования удовлетворить, поскольку бездействием руководителя следственного органа, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по его заявлению о совершенном преступлении, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

2 Проверив материал и доводы кассационной жалобы Гавриленко Д.И., полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованные соответствуют.

постановления этим требованиям закона не В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из материала видно, что Гавриленко Д.И. 8 декабря 2020 года обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области с заявлением о совершении 25 сентября 2020 года в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ (л.д.62).

3 По результатам рассмотрения заявления оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не установлено в связи с отсутствием конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, при этом заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области Свириным А.А. заявителю дан мотивированный ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.63).

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14 января 2021 года Гавриленко Д.И.

разъяснено, что его заявление не подлежит регистрации и не требует проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 10 октября 2012 года № 72 не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гавриленко Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица, само по себе не затрудняет доступ к правосудию, и не причиняет ущерба конституционным правам и свободам.

Между тем, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверке по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки.

Таким образом, законность отказа в удовлетворении жалобы Гавриленко Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вызывает сомнение.

4 Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Гавриленко Д.И. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу Гавриленко Д.И. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 19 октября 2022 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^&^ с ~?) Т.А. Ермолаева