ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №55-КАД23-1-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 30 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по административному делу № 2а-5008/2021 по административному исковому заявлению Склюевой В.М. о признании решения, бездействия незаконными,

установил:

Склюева В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании ее пострадавшим участником долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены; признании незаконным отказа от 17 мая 2021 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее министерство); возложении на министерство обязанности включить заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложении на публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обязанности включить объект строительства по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, д. 56 в единый реестр проблемных объектов.

2 Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года Склюевой В.М. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято в этой части новое решение о признании незаконным решения министерства от 17 мая 2021 года, на министерство возложена обязанность разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, д. 56, в единый реестр проблемных объектов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы министерства по материалам истребованного дела основания для ее передачи с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по 3 административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установлены.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан. Указанные положения утратили силу на основании статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, в названной части суды обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части I 1 статьи 23' Закона о долевом строительстве единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного закона.

В отношении включения спорного объекта долевого строительства в названный реестр суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали следующее. Поскольку ранее меры государственной поддержки в виде включения в реестр пострадавших граждан были предоставлены части граждан, заключивших договоры об участии в долевом строительстве спорного многоквартирного дома, то отказом во включении данного объекта в действующий в настоящее время единый реестр проблемных объектов административный истец ставится в неравное положение с иными лицами, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, нахожу возможным согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

4 Довод кассационной жалобы министерства об отсутствии обязанности размещать сведения, необходимые для включения объекта в единый реестр проблемных объектов, не соответствует положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью I 2 статьи 23' и частью З 1 статьи 23 3 Закона о долевом строительстве единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Часть 6 статьи 23 Закона о долевом строительстве содержит открытый перечень информации, подлежащей размещению в единой информационной системе жилищного строительства названными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 11).

В силу пункта 2.1.1.21 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), министерство размещает в единой информационной системе жилищного строительства информацию, размещение которой возлагается федеральным законодательством на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, положениями федерального и регионального законодательства именно на министерство возложена обязанность размещать в единой информационной системе жилищного строительства информацию, необходимую для формирования единого реестра проблемных объектов, расположенных на территории Республики Хакасия.

Указания в кассационной жалобе министерства на невозможность размещения необходимых сведений, в том числе в связи с отсутствием данных об объекте долевого строительства, опровергаются материалами дела, например, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 от 3 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства по настоящему делу в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.З л.д. 149).

Ссылка министерства на отсутствие у застройщика разрешения на строительство и зарегистрированных прав на земельный участок в данном деле не имеет правового значения исходя из положений, приведенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с 5 участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 года № 55-КГ16-4, принятом в отношении граждан - участников долевого строительства спорного объекта недвижимости.

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу министерства к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 8 Закона Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года № 114-ЗРХ «О регулировании отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав граждан - участников долевого строительства, на территории Республики Хакасия».

Иные доводы кассационной жалобы министерства являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации VVL ^МД/ц____^_ В.Б. Хаменков