ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №49-УД23-14-К6 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 31 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Творогова М.Н. - Твороговой О.Ю. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба законных представителей несовершеннолетнего Творогова М.Н. - Твороговой О.Ю. и Творогова Н.В., поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Стерлитамаку СУ СК РФ по Республике Башкортостан Чванова Е.А.

от 17 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Творогова М.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года законному представителю несовершеннолетнего Творогова М.Н. - Твороговой О.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Творогова М.Н. - Творогова О.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений и признании незаконным и необоснованным вышеназванного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына по основаниям не достижения им возраста уголовной ответственности. Указывает, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем не в полном объеме, в частности не проведен ряд проверочных мероприятий о которых ходатайствовали законные представители, не устранены противоречия в объяснениях опрошенных лиц, в связи с чем следователем сделан необоснованный вывод о том, что именно несовершеннолетний Творогов М.Н. причастен к преступлению. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (ввиду не достижения ее сыном возраста уголовной ответственности) является формальным, без приведения мотивов принятого решения. Судами при проверке законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела также не дана оценка приводимым доводам, жалоба рассмотрена формально.

Проверив доводы жалобы и истребованный оснований для ее удовлетворения не нахожу.

судебный материал, Так, в силу требований ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при 3 его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из судебного материала, постановлением следователя СО по г. Стерлитамаку СУ СК РФ по Республике Башкортостан Ивановым ЕА. от 17 февраля 2022 года по результатам проверки сообщения о совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней Поповой П.Ю., 11 октября 2008 года рождения, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Творогова М.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (л.д.41-43).

При этом указанное постановление следователя, вопреки доводам жалобы заявителя, вынесено по результатам проведения проверочных мероприятий, с учетом анализа полученных данных, с приведением в постановлении мотивов, по которым принято решение об отказе в возбуждении в отношении Творогова М.Н. уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного решения следователя, суд установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении следователем соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, при этом нарушений при проведении проверки по заявлению Поповой К.Е. следователем не допущено.

Утверждения же законного представителя несовершеннолетнего Творогова М.Н. о неполноте проведенной следователем проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать им оценку.

Также судом установлено, что 17 февраля 2022 года руководителем СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по Республике Башкортостан было вынесено заключение об обоснованности принятия следователем вышеуказанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, законность названного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела была предметом проверки в порядке ст. 148 УПК РФ органов прокуратуры г. Стерлитамак, однако оснований для его отмены также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы законных представителей несовершеннолетнего Творогова М.Н. - Твороговой О.Ю. и Творогова Н.В о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 4 17 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Творогова М.Н.

В апелляционном порядке судебный материал рассмотрен в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38920, 389 28 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных ч.1 ст.401 15 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего Творогова М.Н. - Твороговой О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего Творогова Михаила Николаевича - Твороговой О.Ю. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / (j*Vu .

Д.Э.Сабуров