ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-УДП23-9-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 1 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года и постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года в отношении Павлюченко Л.И., а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 года Павлюченко Леонид Иванович, родившийся 24 февраля 1958 года в с.Владимировка Иркутской области, несудимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных, ремонтно-строительных и дорожно-строительных работ, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Павлюченко Л.И. в пользу потерпевшей Мусихиной С.Г. 800.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года приговор в отношении Павлюченко Л.И. изменен: уточнено, что в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В остальной части приговор в отношении Павлюченко Л.И. оставлен без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года приговор и апелляционное постановление в отношении Павлюченко Л.И. оставлены без изменения.

2 Павлюченко Л.И. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. выражает несогласие с апелляционным и кассационным постановлениями, считает, что судами допущены нарушения закона при назначении Павлюченко наказания, которое является несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает о необоснованном применении ст.73 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела - наступления смерти несовершеннолетнего потерпевшего, непринятия мер к заглаживанию причиненного вреда и непризнания осужденным своей вины. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые и сожаление Павлюченко о гибели Колягина. Просит отменить указанные судебные решения и направить уголовное дело в отношении Павлюченко на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. по материалам уголовного дела, оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Павлюченко Л.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

3 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, пожилой возраст Павлюченко, состояние здоровья, инвалидность, сожаление о гибели потерпевшего Колягина Д.Б., что не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Павлюченко Л.И. и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Павлюченко Л.И. может исправиться без реального отбывания наказания.

Решение о применении к наказанию в виде лишения свободы условного осуждения отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное Павлюченко Л.И. наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, являются несостоятельными.

Непризнание Павлюченко Л.И. своей вины и невозмещение ущерба не подлежат учету при назначении наказания, поскольку избранная подсудимым позиция защиты не может влечь для него негативных последствий.

Таким образом обстоятельства, на которые заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается в кассационном представлении, не препятствуют применению условного осуждения.

Апелляционное и кассационное постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них приведены мотивы принятого решения.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Павлюченко Л.И. в кассационном порядке не имеется.

10 Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского ' областного суда от 28 июля 2022 года и постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года в отношении Павлюченко Л.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Ермолаева