- -V J ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД23-26-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 31 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу с дополнениями защитников Ганделян Н.С. и Киселева А.И., действующих на основании доверенностей в интересах ООО «АИ ФЛАЙ», и дополнение к ней, на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года, вынесенные в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года ООО «АЙ ФЛАЙ» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей, - в сумме 1 049 670 154 рубля 73 копейки, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.
Решением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года указанное постановление судьи районного суда изменено путем указания в его резолютивной части на то, что воздушное судно AIRBUS А-330-200 (модель AIRBUS А330-223), бортовой номер EI-GCZ, серийный номер 0739, 2006 года выпуска, с двумя проходами между рядами кресел, с двумя двигателями, подлежит возврату законному 2 владельцу по вступлении постановления в законную силу. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Решением судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года, постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года изменено путем указания в его резолютивной части на то, что воздушное судно AIRBUS А-330-200 (модель AIRBUS А330-223), бортовой номер EI-GCZ, серийный номер 0739, 2006 года выпуска, с двумя проходами между рядами кресел, с двумя двигателями, подлежит возврату законному владельцу по вступлении постановления в законную силу. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.
В жалобе с дополнениями к ней, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Ганделян Н.С. и Киселев А.И. ставят вопрос об отмене постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, решения судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года и постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.
3 Положения подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС определяют ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами, а вывоз товаров с таможенной территории Союза как совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.
Подпункт 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС определяет в качестве транспортных средств категорию товаров, включающую в себя, в числе прочих воздушное судно.
Транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материальнотехнического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 51 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС).
Признавая Общество виновным в совершении вмененного противоправного деяния, судья районного суда, с выводами которого согласились судьи городского и суда кассационной нстанции, исходил из доказанности факта убытия 08 февраля 2021 года примерно в 21.00 час воздушного судна AIRBUS А-330-200 авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ» (рейс RSY 9823 Внуково (Москва) - Чжэнчжоу (Китай) с таможенной территории Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа ввиду отсутствия отметки (штампа) Внуковской таможни, подтверждающей разрешение на выпуск воздушного судна для выполнения данного рейса, в таможенной декларации на транспортное средство № 10001020/080221/400001385 AIRBUS А-330200 и в информационной системе таможенного органа.
Однако с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться.
Главой 38 Раздела V Таможенного кодекса ЕАЭС регулируются особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза, в том числе временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, включая порожние, - воздушных судов, используемых лицами государствачлена в целях международной перевозки, являющихся товарами Союза либо считающихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса ЕАЭС; являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
4 В соответствии со статьей 278 Таможенного кодекса ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску (пункт 1).
Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3).
При обратном вывозе с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, таможенное декларирование которых осуществлялось в письменной форме, в качестве декларации на транспортное средство допускается использование декларации на транспортное средство, поданной таможенному органу при таможенном декларировании временно ввозимых или временно вывозимых транспортных средств международной перевозки соответственно (пункт 6).
В соответствии с пунктом 9 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС разрешение таможенного органа на убытие товаров (транспортных средств) оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации (генеральной декларации воздушного судна).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2010 года № 511 утверждена Инструкция о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки (далее - Инструкция №511), которой определены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации на транспортное средство (далее таможенная декларация), порядок регистрации таможенной декларации, форма и порядок проставления отметок на таможенной декларации, а также единый порядок совершения отдельных таможенных операций при временном ввозе и временном вывозе транспортных средств международной перевозки в целях таможенного контроля за временным ввозом и временным вывозом таких транспортных средств, в том числе с использованием информационных технологий.
Согласно пункту 2 Инструкции № 511 в отношении транспортных средств международной перевозки в качестве таможенной декларации используются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Союза (далее - государства-члены), если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 Таможенного кодекса ЕАЭС в зависимости от вида транспорта.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции №511 при вывозе с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки и при ввозе на такую территорию временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в качестве таможенной декларации на транспортное средство допускается использование таможенной декларации на транспортное средство, поданной таможенному органу при таможенном декларировании временно 5 ввозимых или временно вывозимых транспортных средств международной перевозки соответственно.
В силу пункта 12 Инструкции № 511 в отношении транспортных средств международной перевозки при совершении таможенных операций, связанных с таможенным декларированием временно ввозимых на таможенную территорию Союза и временно вывозимых с этой территории данных транспортных средств, должностное лицо таможенного органа осуществляет, в том числе следующие таможенные операции: регистрация даты и времени подачи таможенной декларации в журнале, форма которого устанавливается органом государства-члена, уполномоченным в сфере таможенного дела, в том числе с использованием информационных систем и информационных технологий; регистрация таможенной декларации либо отказ в регистрации декларации в журнале, указанном в подпункте 1 названного пункта.
В случае принятия решения об отказе в регистрации таможенной декларации на двух ее экземплярах проставляется отметка «В регистрации отказано» с изложением причин отказа. Один экземпляр таможенной декларации с отметками таможенного органа возвращается перевозчику.
Согласно пункту 14 Инструкции № 511 в отношении транспортного средства международной перевозки учет временного ввоза или временного вывоза транспортного средства производится в журнале, форма которого устанавливается органом государства-члена, уполномоченным в сфере таможенного дела, в том числе с использованием информационных систем и информационных технологий.
В соответствии с пунктом 15 Инструкции №511 один экземпляр таможенной декларации, оформленной таможенным органом при временном ввозе или временном вывозе транспортного средства, остается в таможенном органе, другой - возвращается перевозчику и изымается таможенным органом при завершении временного ввоза или временного вывоза транспортного средства.
В силу пункта 27 Инструкции № 511 в отношении транспортных средств международной перевозки при их вывозе с таможенной территории или при ввозе на таможенную территорию перевозчик должен представить в таможенный орган таможенную декларацию и документы, указанные в пункте 7 Инструкции.
В силу пункта 32 Инструкции № 511 контроль за соблюдением регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Союза, в отношении временно ввезенных и временно вывезенных транспортных средств международной перевозки осуществляется таможенными органами, оформившими временный ввоз или временный вывоз этих транспортных средств, а также таможенными органами, осуществляющими таможенные операции с временно ввезенными или временно вывезенными транспортными средствами, в том числе с использованием информационных технологий и информационных систем.
Приказом Федеральной таможенной службы от 27 июня 2011 года № 1371 утверждена Инструкция об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров (далее - Инструкция № 1371).
6 На основании пункта 27 Инструкции № 1371 для убытия товаров и воздушных судов с таможенной территории Таможенного союза должностное лицо таможенного органа принимает от перевозчика документы и сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 Инструкции.
Для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза должностное лицо таможенного органа также проверяет представленную перевозчиком таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза.
Согласно пункту 39 Инструкции № 1371 должностное лицо таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна, который заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением даты.
После завершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении воздушного судна и перемещаемых им товаров на этапе убытия по одному экземпляру генеральной декларации, грузовой ведомости, документа, содержащего сведения о бортовых припасах, пассажирской ведомости и авиагрузовых накладных на загруженные товары с отметками таможенного органа хранятся в таможенном органе, осуществляющем совершение таможенных операций и таможенный контроль воздушных судов, а остальные возвращаются перевозчику (пункт 40 Инструкции № 137).
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2021 года воздушное судно AIRBUS А-330-200 бортовой номер EI-GCZ совершило посадку в международном аэропорту Внуково порожним (пустым), что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, на которых должностными лицами таможенного органа проставлена номерная печать (генеральная декларация 10001020/080221 /00727, ТДТС 10001020/080221 /400001385). Кроме того, тот факт, что указанное судно было пустым (без груза), не отрицается таможенным органом, сведения о наличии груза на борту воздушного судна отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.
Указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности, Общество ссылалось, в том числе на показания пилотов Таланова Р.И. и Терновых КС. о том, что они действовали согласно указаниям сотрудников таможенного органа и на основании полученного после прохождения пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково разрешения диспетчерской службы аэропорта на отгон (закрытие) трапа и начало буксировки (руления) воздушного судна. Экипаж воздушного судна при подготовке к выполнению международного рейса и его выполнении руководствовался командами диспетчерской службы, основанными на разрешениях, выданных таможенными и пограничными органами.
Так, согласно показаниям допрошенного при проведении административного расследования и судами в качестве свидетеля пилота Таланова Р.И. 08 февраля 2021 года по прилету рейса RSY 7541 Льеж (Бельгия) - Внуково (Россия) он представил во Внуковскую таможню документы для оформления временного ввоза транспортного средства:
таможенную декларацию на транспортное средство № 10001020/080221/400001385 AIRBUS А-330-200, генеральную декларацию и 7 техническую аптечку. Сотрудником указанной таможни таможенная декларация была ему возращена для внесения исправлений в пункт 6 в части указания количества пассажиров, после внесения исправлений в декларацию он вернул ее сотруднику Внуковской таможни. В период оформления документов второй пилот следующего (улетающего, вывозного) рейса Терновых К.С. подошел к сотруднику названной выше таможни с комплектом документов на следующий рейс (RSY 9823 Внуково (Москва) Чжэнчжоу (Китай)), после чего он (Таланов Р.И.) подошел к сотруднику таможни и сообщил о присутствии сменного экипажа, для которого предназначены оформляемые документы. По окончании оформления документов по прилетному рейсу Льеж (Бельгия) - Внуково (Россия) он (Таланов Р.И.) получил от сотрудника таможни генеральную декларацию рейса RSY 7541 Льеж (Бельгия) - Внуково (Россия), которая была приложена им к отчетным документам (задание на полет). Таможенную декларацию и документы технической аптечки от сотрудника таможни он не получал, так как они предназначались для следующего рейса и при их оформлении присутствовал второй пилот Терновых К.С.
Пилот вывозного рейса Терновых К.С. пояснил, что в целях оформления вылета рейсом RSY 9823 Внуково (Москва) - Чжэнчжоу (Китай) он подошел к инспектору Внуковской таможни, которому передал пакет документов: таможенную декларацию на указанный рейс, документы на техническую аптечку и генеральную декларацию. Рядом находился пилот предыдущего рейса Таланов Р.И., который пояснил инспектору указанной таможни, что оформляемые им (Талановым Р.И.) документы по рейсу RSY 7541 Льеж (Бельгия) - Внуково (Россия) предназначены для обратного вывоза, после чего инспектором Внуковской таможни ему (Терновых К.С.) были возращены таможенная и генеральная декларации рейса RSY 9823 без отметок таможенного органа, после получения которых он приступил к выполнению рейса RSY 9823 Внуково (Москва) - Чжэнчжоу (Китай).
Отклоняя данные показания пилотов Таланова Р.И. и Терновых К.С, судья Московского городского суда принял в качестве допустимых доказательств по делу показания допрошенных свидетелей Варанкина Д.А. и Карповой А.Ю., из которых следует, что при вылете воздушного судна перевозчик предоставляет на таможенный пост новую генеральную декларацию, декларацию на транспортное средство и документы технической аптечки, на документах также проставляются отметки сотрудником таможенного органа и вылет регистрируется в журнале, одни экземпляры генеральной декларации и технической аптечки остаются в таможенном органе, вторые - передаются перевозчику, поскольку уведомление об убытии (генеральная декларация) уполномоченными должностными лицами представлено не было, отсутствовали основания для проставления в таможенной декларации, представленной Терновых К С , отметок, завершающих временный ввоз транспортного средства (воздушного судна).
При этом судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункта 11 Инструкции №511 при обратном вывозе с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки и при ввозе на таможенную территорию Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, таможенное декларирование 8 которых осуществлялось в письменной форме, в качестве таможенной декларации на транспортное средство допускается использование декларации на транспортное средство, поданной таможенному органу при таможенном декларировании временно ввозимых или временно вывозимых транспортных средств международной перевозки соответственно.
Показания пилотов Терновых К.С. и Таланова Р.И. о том, что инспекторам Внуковской таможни было сообщено, что оформляемые документы о ввозе транспортного средства предназначены и для его обратного вывоза, равно как и заявленное изначально утверждение Терновых К.С. о возврате инспектором таможенной службы поданных документов с комментарием, что новая таможенная декларация не нужна, и передаче обратно без отметки предъявленных документов (том 1, л.д. 42-43), представленными доказательствами не опровергнуты.
Напротив, из исследованных судьями видеозаписей и протоколов их осмотров (том 2, л.д. 39-41, 42-44), а также протокола об административном правонарушении (том 2, л.д. 91) усматривается, что оба пилота общались, в том числе с сотрудником Варанкиным Д.А., который брал в руки представленные документы и клал их обратно в окно приема и выдачи документов.
Также необходимо отметить, что, отменяя решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в означенный суд, судья Второго кассационного суда в постановлении от 16 марта 2022 года указал на наличие имеющихся противоречий в показаниях сотрудников административного органа и пилотов воздушного судна в части передачи пилотом документов инспектору таможенного поста.
Однако согласно решению судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года противоречия, на которые суд кассационной инстанции обратил внимание в вышеприведенном постановлении, при новом рассмотрении дела в Московском городском суде не устранены.
В свою очередь, показания Варанкина Д.А. о том, что в связи с наличием в представленных документах недостатков он попросил Терновых К.С. их исправить, ставят под сомнение утверждение Варанкина Д.А., что данные документы в руки он не брал.
Кроме того, показания Варанкина Д.А., данные им в судебном заседании при повторном рассмотрении дела судьей Московского городского суда, противоречат его письменным объяснениям от 18 июля 2022 года, направленным ранее в Московский городской суд (зарегистрированы 27 июля 2022 года за № 69312), согласно которым участия в подготовке документов по данному делу об административно правонарушении он не принимал, оформлением экипажа и воздушного судна не занимался. С учетом значительного времени, прошедшего с момента рассматриваемого события, дать конкретных пояснений по факту административного правонарушения не может (том 5, л.д. 142).
Более того, при наличии недостатков в представленных экипажем воздушного судна таможенной декларации, которые не были устранены, должностные лица таможенного органа в соответствии с предоставленными им полномочиями должны были оформить отказ в регистрации такой декларации в соответствии с пунктом 12 9 Инструкции № 511 и отказ в выпуске товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС с оформлением такого решения с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо проставления соответствующих отметок на таможенной декларации.
Вместе с тем сведений об оформлении отказа в регистрации таможенной декларации и в выпуске воздушного судна до его фактического вылета материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 32 Инструкции № 1371 в случае непредставления документов и сведений, предусмотренных пунктом 4 Инструкции, а также в случае применения дополнительных форм таможенного контроля время совершения таможенных операций в отношении воздушного судна продлевается на время, необходимое для представления необходимых документов и сведений, и (или) применения необходимых форм таможенного контроля.
Однако сведений о продлении времени совершения таможенных операций в отношении воздушного судна в материалах дела также не имеется.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).
Положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, 10 заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно показаниям допрошенной судьей Московского городского суда в качестве свидетеля таможенного инспектора Карповой А.Ю. 08 февраля 2021 года примерно в 17 часов 07 минут членом экипажа авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ» Талановым Р.И. в окно комнаты таможенного оформления были поданы документы на прибытие рейса RSY-7541 Льеж (Бельгия) - Внуково (Россия) на воздушном судне с регистрационным № EI-GCZ. Данные документы получила инспектор Шихранова В В .
от Таланова Р.И. и передала их ей (Карповой А.Ю.), после чего она проверила полноту представленных сведений и правильность заполнения документов для таможенных целей и выявила в них недочеты, в связи с чем документы были возращены Таланову Р.И. для внесения исправлений. После исправления ошибок Таланов Р.И. вновь передал ей (Карповой А.Ю.) документы на оформление прибытия рейса RSY-7541 Льеж (Бельгия) - Внуково (Россия), после чего она произвела все необходимые действия: произвела регистрацию таможенной декларации, зарегистрировала генеральную декларацию в журнале регистрации прилета/вылета воздушного судна.
После всех регистрационных действий и окончания таможенных операций в отношении данного воздушного судна генеральной декларации был присвоен регистрационный номер № 10001020/080221 /00727, поставлен штамп о завершении таможенных операций в отношении воздушного судна, а также другие необходимые отметки на таможенную декларацию, заверенные ее личной номерной печатью, подписью, с указанием даты оформления с присвоением таможенной декларации регистрационного № 10001020/080221 /400001385.
Таким образом, таможенным органом выдано разрешение на прибытие воздушного судна с регистрационным бортовым № EI-GCZ.
Один экземпляр генеральной декларации на указанный рейс она подшила в укомплектованное таможенное дело и после оформления документы (генеральную декларацию, таможенную декларацию № 10001020/080221 /400001385 и документы технической аптечки) были переданы в окно приема и выдачи документов (кабинет таможенного оформления № 1315) для того, чтобы Таланов Р.И., подавший документы по прилету воздушного судна, забрал их, что он и сделал.
При этом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении журнал, предусмотренный пунктом 14 Инструкции № 511 (выписки из него), судьями районного и городского судов не запрашивался и не обозревался в судебном заседании.
Между тем перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчиком в лице уполномоченных лиц - пилотов Таланова Р.И. и Терновых К.С, в рассматриваемом случае произведены действия по оформлению временного ввоза и временного вывоза транспортного средства международной перевозки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункта 11 Инструкции № 511, а Внуковской таможней в лице инспектора Карповой А.Ю. действия, предусмотренные Инструкцией № 5 1 1 и пунктами 27, 39, 40 Инструкции № 1371, с проставлением в генеральной декларации штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна и 11 заверением личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа с указанием даты проставления отметок (том 1, л.д. 49).
Также судья Московского городского суда сослался на показания свидетеля Варанкина Д.А. в части, что при вылете транспортного средства пограничный орган не взаимодействует с таможенным органом, сотрудники пограничного органа оформляют свои документы, в их компетенцию не входит проверка заполнения и оформления таможенных документов, какие-либо данные, в том числе в электронной форме, в пограничную службу из таможенного органа не передаются (том 6, л.д. 16-17).
При этом судьями отклонена как необоснованная установленная при производстве по делу информация о том, что 08 февраля 2021 года в 20 часов 21 минуту экипажем получены разрешения пограничного органа на выпуск воздушного судна с бортовым номером EI-GCZ, выполнявшего рейс № RSY 9823 сообщением «Москва - Китай», отгон трапа и начало руления.
Вместе с тем согласно письму исполняющего обязанности отдела пограничного контроля в международном аэропорту Внуково от 22 апреля 2021 года пограничный контроль воздушного судна с бортовым номером EI-GCZ, выполнявшего рейс RSY 9823 сообщением «Москва - Чжэнчжоу», осуществлялся 08 февраля т.г. с 18.00 до 18.40. Действия должностных лиц пограничного контроля при осуществлении государственного контроля указанного воздушного судна соответствовали положениям Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково) и Инструкции по предотвращению бесконтрольных вылетов и посадок воздушных судов, выполняющих международные полеты в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково). После завершения пограничного контроля соответствующие разрешения, необходимые для убытия воздушного судна с территории Российской Федерации, предусмотренные вышеуказанными нормативными документами, были выданы соответствующими службами аэропорта. Информации, препятствующей вылету воздушного судна, выполнявшего рейс № RSY 9823, со стороны Внуковской таможни не поступало (том 2, л.д. 24-25).
Согласно письмам первого заместителя генерального директора АО «Международный аэропорт «Внуково» от 08 февраля 2021 года и от 07 апреля 2021 года последовательность осуществления основных контрольных действий в воздушном грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково) определяется согласно Технологической схеме организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково), утвержденной протоколом заседания координационного совета воздушного пункта пропуска Москва (Внуково) от 28 августа 2019 года № КС-05/03 (пункт 1.2 Технологической схемы).
12 В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.1 Технологической схемы центр управления и координации (далее - ЦУК) аэропорта Внуково обеспечивает предоставление до 20.00 часов предшествующих суток в подразделения государственных контрольных органов, осуществляющих свои функции в аэропорту, суточного плана полетов воздушного судна. В плане, отражаются как регулярные рейсы (по расписанию движения), так и нерегулярные (вне расписания движения) рейсы. ЦУК также производит оповещение служб о корректировке суточного плана полетов посредством информационной системы. Все изменения в суточном плане полетов ВСЗС согласовываются с государственными контрольными органами. ВСЗС могут начинать движение для вылета, а равно менять МС (место стоянки) только с разрешения пограничных и таможенных органов (пункт 1.5 Технологической схемы). После окончания проверки документов (паспортный контроль) членов экипажа и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых членами экипажа, пограничный наряд направляет экипаж на МС ВСЗС (пункт 3.1.3.1 Технологической схемы). Наблюдение за вылетающим ВСЗС после окончания контрольно-проверочных действий, допуск в ВСЗС членов экипажа, контроль доступа наземного персонала и загрузки ВСЗС осуществляется пограничным нарядом (пункт 3.1.9 Технологической схемы).
Согласно названным письмам в рассматриваемом случае в 19:02мск 05 февраля 2021 года рейс F79823 появился в суточном плане аэропорта Внуково (AODB FIP GS) на основании согласованного слота; в 15:13мск 07 февраля 2021 года от ДПС авиакомпании «АЙ Флай» был получен график оборота воздушных судов на 08.02.2021 г. с указанием б/н EI-GCZ для рейса F79823; в 20:21мск 08 февраля 2021 года экипажем получено разрешение на выпуск воздушного судна (код ВРЛ).
Также в письмах обращается внимание на то, что полномочия диспетчерской службы аэропорта по выдаче разрешений на вылет международного рейса регламентируются Технологической схемой (том 1, л.д. 146-147).
В письме от 07 апреля 2021 года в числе прочего разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.4 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации, в частности транспортных средств, в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково), утвержденной протоколом заседания координационного совета воздушного пункта пропуска Москва (Внуково) от 28 августа 2019 года № КС-05-/03, разрешение диспетчерской службе аэропорта на отгон (закрытие) трапа и начало буксировки (руления) воздушного судна дает пограничный наряд. Полномочия таможенного органа по даче разрешения диспетчерской службе аэропорта на отгон (закрытие) трапа и начало буксировки (руления) воздушного судна Технологической схемой не предусмотрено (том 1, л.д.
199-200).
В целях организации оперативного и бесперебойного взаимодействия центра управления и координации производственной дирекции АО «Международный аэропорт «Внуково», Внуковского центра обслуживания воздушного движения филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с подразделениями и службами государственных контрольных органов разработана Инструкция по предотвращению 13 бесконтрольных вылетов и посадок воздушных судов, выполняющих международные полеты в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Внуково), утвержденная генеральным директором АО «Международный аэропорт «Внуково» (далее - Инструкция).
Выполнение положений Инструкции обязательно для всего персонала АО «Международный аэропорт «Внуково», Внуковского центра обслуживания воздушного движения филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и государственных контрольных органов при взаимодействии по обслуживанию воздушных судов, вылетающих/прилетающих международными рейсами (пункт 2.2).
В силу пункта 5.1 Инструкции пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, товаров и грузов считается осуществленным после завершения всех видов государственного контроля.
Воздушное судно заграничного следования могут начинать движение для убытия с территории Российской Федерации с разрешения пограничных и таможенных органов (пункт 5.5).
Расписание движения воздушных судов регулярных и нерегулярных международных рейсов и суточный план полетов Международного аэропорта Внуково предоставляются в электронном виде всем подразделениям и службам государственных контрольных органов посредством реализации доступа персонала оперативных (дежурных) смен в центральную операционную базу данных аэропорта (пункт 5.6).
Центр управления и координации АО «Международный аэропорт «Внуково» до 20.00 часов текущих суток обеспечивает предоставление суточного плана полетов в подразделения государственных контрольных органов на следующие сутки посредством системы центральной операционной базы данных аэропорта (AODB) (пункт 5.7).
Пунктом 5.2 Инструкции установлено, что места и продолжительность стоянок в пункте пропуска через государственную границу Москва (Внуково) воздушного судна заграничного следования определяются Центром управления и координации по согласованию с пограничными и таможенными органами посредством реализации доступа персонала оперативных (дежурных) смен в центральную операционную базу данных аэропорта (AODB).
Таким образом, внутренними документами АО «Международный аэропорт «Внуково» прямо предусмотрена обязанность, в том числе для должностных лиц государственных контрольных органов по взаимодействию со всеми подразделениями и службами, которая в рассматриваемом случае таможенными органами не была исполнена, а экипаж воздушного судна после прохождения таможенного и пограничного контроля при убытии с территории Союза руководствовался командами диспетчерской службы, основанными на разрешениях, выданных таможенными и пограничными органами, при отсутствии у диспетчерской службы и пограничных органов информации, препятствующей вылету воздушного судна.
В свою очередь, неизъятие таможенным органом таможенной декларации, оформленной уполномоченным лицом перевозчика (Талановым Р.И.) при временном 14 ввозе транспортного средства международной перевозки с его последующем убытием, необеспечение надлежащего контроля за соблюдением требований таможенного законодательства в отношении временно ввезенного и временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, равно как и необеспечение общей координации проведения государственного контроля контрольными пограничными и таможенными органами аэропорта Внуково, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами государственных контрольных органов своих служебных обязанностей, что, вопреки выводам судей, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение перевозчиком требований таможенного законодательства, не возлагает обязанности по осуществлению такого контроля на перевозчика.
Регламентированный нормативными актами порядок действий сотрудников таможенных органов материалами дела не подтвержден, а судьями не дано оценки действиям должностных лиц по соблюдению данного порядка.
При этом следует отметить, что отсутствие штампа в таможенной декларации обнаружено таможенным органом лишь 10 февраля 2021 года после совершения технической посадки в международном аэропорту «Внуково» воздушного судна AIRBUS А-330-200, следовавшего сообщением Чжэнчжоу (Китай) - Москва Внуково (Россия) - Барселона (Испания), в ходе проверки документов прибывшего воздушного судна и только в этот день таможенным органом был установлен запрет на его вылет.
Кроме того, в представленной 24 февраля 2021 года ОСТП Т/П Аэропорт Внуково (грузовой) по запросу должностного лица, осуществляющего производство по настоящему делу, копии таможенной декларации на транспортное средство № 10001020/080221 /400001385 в графе «срок временного ввоза» указана дата «09.02.2021» (том 1, л.д. 27), тогда как в приобщенном к материалам дела оригинале данной таможенной декларации эта графа не заполнена (том 1, л.д. 47).
Данные обстоятельства административным органом и судьями также оставлены без внимания.
Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении Общества был возвращен для устранения недостатков (том 2, л.д. 145) ввиду представления документов, выполненных на иностранном языке, без перевода на русский язык, однако сведений об ознакомлении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, с переводами этих документов в целях обеспечения предоставленных этому лицу статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в материалах дела не содержится.
Административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкцией части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного 15 штрафа в размере, кратном стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Следовательно, определение стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения имеет основополагающее значение для расчета суммы штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в нарушение требований части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сослался только на действующий с 05 марта 2020 года в городе Москве режим повышенной готовности, введенный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в силу которого на хозяйствующих субъектов возложены определенные запреты и ограничения, оказывающие существенное влияние на осуществление ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России №12411004/0006208 от 20 апреля 2021 года рыночная стоимость воздушного судна AIRBUS А-330-200 авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ», бортовой номер EI-GCZ, являющегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации по состоянию на 08 февраля 2021 года составила 4 198 680 618 рублей 93 копейки (том 1, л.д. 161-166).
При этом к материалам дела об административном правонарушении приобщены две рецензии специалистов, согласно которым рыночная стоимость указанного воздушного судна составляет 1 791 390 рублей 00 копеек и 1 904 010 000 рублей 00 копеек соответственно (том 5, л.д. 162-193).
В целях устранения вышеприведенных противоречий и определения рыночной стоимости воздушного судна защитником ООО «АЙ ФЛАЙ» Ганделян Н.С. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том 6, л.д. 37-39), а также допросе в судебном заседании эксперта-оценщика (том 6, л.д. 63-64).
Определением судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано (том 6, л.д. 65), однако отказ является формальным, мотивы принятия такого решения судьей не приведены.
Также судьей Московского городского суда при вынесении 07 октября 2022 года обжалуемого решения указано на неразрешение судьей районного суда судьбы арестованного транспортного средства (воздушного судна), однако в мотивировочной части постановления указано на назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.
При этом судьей городского суда постановлено вернуть воздушное судно AIRBUS А-330-200, бортовой номер EI-GCZ, законному владельцу без установления и указания лица, являющегося таковым.
16 При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что разрешение настоящего дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года не могут быть признаны законными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 08 февраля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы с дополнениями защитников Общества истек.
Учитывая имеющиеся в материалах дела многочисленные противоречия, формальное установление обстоятельств совершения административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности Общества на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года, состоявшиеся в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 17 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу с дополнениями защитников Ганделян Н.С. и Киселева А.И., действующих в интересах ООО «АЙ ФЛАЙ», удовлетворить.
Постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года, вынесенные в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / у В.Н. Александров