79006_2017461 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-6531(4) г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-28005/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Леонтьевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу № А40-28005/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ КОМ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования Леонтьевой Т.С. признаны обоснованным в размере 40 182 380 руб.

задолженности, 3 513 756,47 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по части требований в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, учитывая факт возврата в конкурсную массу должника спорных нежилых помещений, является обоснованным. Вместе с тем, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, принимая во внимание период спорных правоотношений и их характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования. Отказывая в учете требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, суды указали, что кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества в данном случае не действуют.

Требования заявителя в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений, исходя из их возникновения после возбуждения настоящего дела о банкротстве, признаны судами текущими, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению в указанной части прекращено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов