^ M ^ B 30RS0003-01-2021-005680-78 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-КГ23-7-К4 № 2-763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кочаряна Вагана Жораевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску ООО «Аксион» к Кочаряну Вагану Жораевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Кочаряна Вагана Жораевича к ООО «Аксион» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО «Аксион» обратилось в суд с иском к Кочаряну В.Ж. о взыскании 100 851,16 руб., сославшись на то, что 19 апреля 2021 г. между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля марки «LADA Largus». Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от того же числа цена автомобиля составляет 924 400 руб.

(оплачена ответчиком) с учётом скидки в размере 100851,16 руб., предоставляемой покупателю при условии заключения им дополнительно ряда договоров, указанных в пункте 1 названного дополнительного соглашения.

2 В тот же день Кочарян В.Ж. заключил с АО «Страховое АО ВСК» договор страхования «GAP» и получил транспортное средство по акту приёма-передачи.

В последствие ответчик расторг договор страхования, тем самым нарушив условие предоставления скидки на приобретённый автомобиль.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19 апреля 2021 г.

при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, или хотя бы одного из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для представления скидки.

От доплаты денежных средств за автомобиль Кочарян В.З. отказался, в связи с чем ООО «Аксион» обратилось с иском в суд.

Не согласившись с данным иском, Кочарян В.З. предъявил к ООО «Аксион» встречное требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, указав, что данное соглашение противоречит требованиям закона и нарушает его права.

Решением Советского районного суда г.

Астрахани от 11 февраля 2022 г. в первоначальном иске отказано, встречное требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 3 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Кочаряна В.Ж. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначального требования и отказе во встречном иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему были покупателю известны, он с ними согласился, что подтверждается его подписью.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл его по согласованной договором цене. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, даже с учётом размера страховой премии, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценить как навязывание заявителю услуги.

При этом, как указала судебная коллегия, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля требований закона и прав заявителя не нарушает, поскольку у покупателя имелось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на 4 неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочаряна Вагана Жораевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /У ^ /^ 1кЯл1х£*~*>'\& А.П. Киселёв