ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 38-УД23-6СП-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

18 мая 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А.С., судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В., с участием прокурора Филипповой Е С , адвокатов Морозова С.Н., Егоровой Е.В., потерпевших Губаревой Н.А., Захаровой О.П., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Захаровой О.П. и Губаревой Н.А., адвоката Морозова С.Н. в интересах осуждённого Андреева С Ю . на приговор Тульского областного суда от 13 июля 2022 г., постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г.

Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 15 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Андреева Сергея Юрьевича.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, потерпевшими, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.

личность потерпевших, Губарева Надежда Александровна, 10 мая 1963 года рождения.

2 Захарова Ольга Петровна, 30 января 1985 года рождения.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Андреева С Ю . в суде кассационной инстанции осуществляют адвокаты по соглашению Морозов С П . и Егорова Е.В.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет потерпевшим Губаревой Н.А. и Захаровой О.П. право иметь своего представителя, заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационных жалобах, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Потерпевшая ГУБАРЕВА НА.: права понятны.

Потерпевшая ЗАХАРОВА О.П.: права понятны.

Председательствующий сообщает, что согласно имеющимся сведениям местонахождения осуждённого Андреева С Ю . составляет государственную тайну, при этом в материалах дела имеется его расписка, в соответствии с которой он не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции без его участия.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции в отсутствие осуждённого Андреева СЮ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании в отсутствие осуждённого Андреева С Ю .

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть уголовное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие осуждённого Андреева С Ю .

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

3 Судья Эрдыниев Э.Б. докладывает материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений заместителя прокурора Тульской области на доводы жалобы адвоката Морозова С Н .

Предоставляется слово потерпевшей Захаровой О.П.

Потерпевшая ЗАХАРОВА О.П.: когда 29 марта 2022 г.

озвучивали существо предъявленного Андрееву С Ю . обвинения, а также перечисляли количество нанесённых побоев, Губаревой Н.А. стало плохо, после чего судебные приставы вывели её из зала судебного заседания.

Мне также пришлось покинуть зал судебного заседания вместе с ней.

Таким образом, в наше отсутствие было оглашено предъявленное Андрееву С Ю . обвинение, а также адвокат Морозов С Н . высказал свою позицию, услышать которую нам не представилась возможность.

Мы категорически не согласны с переквалификацией действий осуждённого Андреева С.Ю., поскольку он предвидел тяжесть своих действий и возможность наступления смерти. Прошу учесть, что на протяжении 3 часов избивал связанных людей руками и ногами, а также твёрдым тупым предметом. При этом он нанёс моему мужу 76 побоев, а папе-33.

Председательствующий необоснованно уменьшил количество побоев и указал в вопросе № 2 вопросного листа лишь на 8-10 побоев, которые привели непосредственно к смерти потерпевших.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля следует, что мой муж Христом Богом просил его отпустить, на что Андреев С Ю . засунул ему кляп в рот.

Прошу учесть, что погибшие были избиты до неузнаваемости, в связи с чем нас не допустили на опознание и хоронили их в закрытых гробах.

В ходе судебного разбирательства Андреев С Ю . и его защитники нарушали требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Андреев С Ю . неоднократно называл наших родными ворами и перечислял большое количество предметов, якобы приготовленных к вывозу, однако в ходе предварительного следствия ни одного из этих предметов обнаружено не было.

В ходе своего выступления с репликами адвокат Морозов СН.

исказил мои показания, а также пытался представить погибших в качестве ранее судимых лиц, указав на то, что они пошли на дело, однако такого я не говорила. На данное обстоятельство указал государственный обвинитель в ходе своего выступления с репликами, однако должной реакции от председательствующего не последовало.

В ходе выступления в прениях сторон адвокат Егорова Е.В. в присутствии присяжных заседателей сообщала следующее: «Однако мы понимаем, что Андреев С Ю . является предпринимателем, живёт в большом доме. На иждивении у него находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, которых он полностью обеспечивает.

4 Андреев С Ю . является многодетным отцом, в настоящее время у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Всю жизнь Андреев пытался обеспечить семью, занимался предпринимательством, приобрёл этот злополучный участок в д. Беликове, где намеревался наладить деревообрабатывающее производство. Могу предположить, уважаемые присяжные заседатели, что если бы Андреев С Ю . при своей защите не применил грубой физической силы, возможно, его трое несовершеннолетних детей остались бы без отца. Уважаемые присяжные заседатели, мы все имеем квартиры, дачи, кто-то - автомобили, мы неоднократно видели из средств массовой информации случаи, когда злоумышленники проникают в дома с целью хищения и расправляются с проживающими людьми, которые не смогли дать им отпор».

Таким образом, в ходе своего выступления в прениях сторон адвокат Егорова Е.В. сообщила о материальном положении Андреева С.Ю., роде его деятельности и семейном положении, что недопустимо в ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, а также не относится к предъявленному обвинению. Также она голословно обвинила погибших в том, что они якобы напали на Андреева С.Ю., хотя это абсолютная ложь, тем более, что в ходе его задержания на нём не было обнаружено ни одной царапины.

По поводу монтировки, на которую указывала сторона защиты и обращала внимание, что с ней мой муж якобы напал на Андреева С.Ю., то она была обнаружена внутри помещения, а все рассматриваемые события происходили на улице. Также на ней не было обнаружено отпечатков пальцев моего мужа, и она не была признана вещественным доказательством. Более того, в ходе окончания предварительного расследования монтировка была возвращена родственникам Андреева С.Ю., что ещё раз указывает на то, что она не имеет к нам никакого отношения.

Несмотря на то, что путём детализации телефонных соединений следствием было установлено, что погибшие имели при себе сотовые телефоны и созванивались за несколько минут до смерти, присяжные оправдали Андреева С Ю . в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как телефоны обнаружены не были.

Также у Андреева С Ю . не были обнаружены личные вещи наших погибших родственников, а именно ботинок, нижнего белья и брюк.

Указанное обстоятельство не означает, что они вышли из дома обнажённые, а это свидетельствует о том, что Андреев С Ю . тщательно скрывал свои следы преступления, он всё хорошо спрятал. Очевидно, что спустя двое суток после произошедшего события он не вёз труппы в полицию с двумя канистрами и лопатой в багажнике.

Прошу приговор Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 5 Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г.

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Предоставляется слово потерпевшей Губаревой Н.А.

Потерпевшая ГУБАРЕВА НА.: наша позиция согласована с Захаровой О.П., я полностью её поддерживаю.

Предоставляется слово адвокату Морозову С Н . в защиту интересов осуждённого Андреева С Ю .

Адвокат МОРОЗОВ С.Н.: доводы кассационных жалоб потерпевших, в том числе о неправильном поведении адвокатов, были предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела, по результатам которого обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов моей кассационной жалобы, то в ней я обжалую апелляционное определение в части, в которой оно не согласуется с вердиктом присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указала с своём апелляционном определении о невозможности квалификации действий Андреева С Ю . по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он высказал предположение о проникновении Губаревых, однако вердиктом присяжных заседателей не было установлено в действиях нашего подзащитного наличие предположения.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Андреев С Ю . действовал с целью предотвращения хищения имущества с территории указанного земельного участка, полагая, что Губаревы проникли на территорию этого участка с целью хищения, в результате возникшей личной неприязни к ним.

Прошу учесть, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены два свидетеля, один из которых наблюдал приготовленное к хищению имущество, а второй - с которым Андреев С Ю . вывозил это имущество, чтобы оно не было похищено.

Что касается доводов моей кассационной жалобы, то я их поддерживаю и прошу её удовлетворить, а также обращаю внимание на следующие обстоятельства.

Обвинительный приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, и стороны не вправе подвергать вердикт сомнению по мотивам его необоснованности. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Андреев С Ю . заслуживает снисхождения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются 6 характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона при назначении Андрееву С Ю . наказания в полной мере не были учтены судом первой инстанции.

Присяжными заседателями дан утвердительный ответ о том, что деяние Андреев СЮ. совершил с целью предотвращения хищения имущества с территории указанного земельного участка, что имеет прямое отношение к оценке присяжными заседателями целей проникновения в ночное время на территорию Губаревых, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность потерпевших Губаревых. Вместо этого суд первой инстанции в приговоре указал на следующее: «При этом, также учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления (в ночное время, в безлюдном месте), суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы». Собственная огороженная территория, охраняемая Андреевы С.Ю., согласно приговору является безлюдным местом, что послужило основанием для назначения дополнительного наказания, вместо признания в качестве смягчающего обстоятельства для назначения наказания. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе со стороны суда в праве Андреева СК. на самооборону и назначении наказания по более тяжкой статье УК РФ.

Вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей о том, что деяние Андреев С Ю . совершил с целью предотвращения хищения имущества с территории указанного земельного участка, суд назначил дополнительное наказание за безлюдное место, что не содержится в вердикте присяжных заседателей и является нарушением ч. 2 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которой вердикт обязателен для председательствующего судьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Андреев С Ю . признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, при назначении ему наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ наказание Андрееву С Ю . не может превышать двух третей максимального наказания, то есть превышать 10 лет лишения свободы.

Назначение наказания Андрееву СЮ., близкого к максимально возможному, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие назначенное ему наказание, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены формально.

Совокупность обстоятельств, смягчающих назначенное 7 Андрееву С Ю . наказание, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Андреева С Ю . в момент совершения преступления, сообщённое суду экспертом Ревенко, позволяли суду первой инстанции назначить Андрееву С Ю . наказание в меньшем размере.

Прошу учесть, что Губаревы вдвоём в ночное время проникли на территорию указанного земельного участка. При этом факт оказания Андреевым СЮ.

на них воздействия не подтверждается представленными доказательствами. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Также обращаю внимание на доводы моей кассационной жалобы о переквалификации действий Андреева С.Ю., поскольку, по мнению стороны защиты, он находился в состоянии необходимой обороны.

Прошу переквалифицировать действия моего подзащитного в соответствии с доводами моей кассационной жалобы.

Прошу моё письменное выступление в суде кассационной инстанции приобщить к материалам уголовного дела.

От участников процесса возражений относительно приобщения к материалам уголовного дела письменного выступления адвоката Морозова СН. не поступило.

Письменное выступление адвоката Морозова СН. приобщено к материалам уголовного дела.

Предоставляется слово адвокату Егоровой Е.В. в защиту интересов осуждённого Андреева С Ю .

Адвокат ЕГОРОВА Е.В.: доводы кассационной жалобы адвоката Морозова СН. поддерживаю в полном объёме.

Также считаю, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Андреева, не оценив его действия в рамках необходимой обороны. Андреев СЮ. испытывал длительную психотравмирующую ситуацию, вызванную кражами его имущества в течение продолжительного периода времени и бездействием сотрудников полиции. В связи с тем, что Андреев СЮ. в ночное время охранял свою частную собственность на протяжении нескольких месяцев, у него возникло накопление эмоциональной напряженности в ответ на реальное психотравмирующее воздействие - проникновение Губаревых на территорию его земельного участка и приготовление ими имущества к хищению, что было подтверждено в судебном заседании специалистом Ревенко.

Сам факт нахождения Губаревых в ночное время на огороженной, без свободного доступа территории Андреева С Ю . давал ему основания 8 для своей защиты и защиты принадлежащего ему имущества доступными ему способами с учетом его состояния и окружающей обстановки.

Таким образом, в действиях нашего подзащитного усматриваются признаки необходимой обороной, а с учётом последствий - превышением её пределов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерный способ и средства защиты.

Суд апелляционной инстанции также не в полной мере рассмотрел доводы наших апелляционных жалоб, оставив приговор Тульского областного суда в отношении Андреева в силе, а наши жалобы - без удовлетворения.

Также считаю, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и доводы жалоб относительно принятия решения по гражданским искам к Андрееву С.Ю., что привело, в том числе, и к несправедливости приговора в отношении него. Суд апелляционной инстанции фактически никак не обосновал размер, разумность и целесообразность взысканных сумм на погребение, а также поминальные обеды.

Что касается взыскания с Андреева С Ю . сумм возмещения морального вреда, то суды первой и апелляционной инстанций также в своих решениях не обосновали их разумность и справедливость. При этом также не была учтена и противоправность поведения потерпевших, которая была фактически подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Удовлетворяя заявления о компенсации расходов потерпевших на услуги представителей, суд необоснованно взыскал заявленные суммы.

Потерпевшим подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В данном случае факт заключения потерпевшими, которые являются родственниками, соглашения с двумя квалифицированными юристами - адвокатами, представлявшими их интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая их аналогичную правовую позицию по делу, был явно нецелесообразным, что привело к явно надуманным и неоправданным расходам.

Кроме того потерпевшие в своих заявлениях никак не обосновывают суммы, оплаченные ими своим представителям по 300 000 руб., что фактически с учётом общего количества следственных действий и судебных заседаний составляет сумму в размере 10 000 руб. за день их участия.

9 Также обращаю внимание на тот факт, что заключение соглашения с адвокатами Московской областной палаты, а не с адвокатами Тульской областной палаты, также является необоснованным и неоправданным.

Прошу учесть значительную разницу между средними расценками оказания юридической помощи в Московской и Тульской областях, что также привело к необоснованному завышению затрат потерпевших.

Суммы, оплаченные потерпевшими своим представителям на оказание юридической помощи, являются необоснованными и завышенными.

Прошу кассационную жалобу адвоката Морозова СН.

удовлетворить, изменить приговор Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г., переквалифицировав действия Андреева С Ю . на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также уменьшить размер денежных средств, взысканных с него в счёт возмещения морального и материального вреда по предъявленным гражданским искам.

Прошу моё письменное выступление в суде кассационной инстанции приобщить к материалам уголовного дела.

От участников процесса возражений относительно приобщения к материалам уголовного дела письменного выступления адвоката Егоровой Е.В. не поступило.

Письменное выступление адвоката Егоровой Е.В. приобщено к материалам уголовного дела.

Предоставляется слово прокурору Филипповой Е.С Прокурор ФИЛИППОВА Е.С: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб адвоката Морозова СН. и потерпевших Захаровой О.П., Губаревой Н.А., полагаю, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Вопрос о виновности Андреева СЮ. в причинении телесных повреждений Губаревым, повлекших их смерть был решён присяжными заседателями. Вердикт является ясным и непротиворечивым, по смыслу закона оспаривать вердикт присяжных заседателей является недопустимым.

Каких-либо нарушений норм УНУ РФ при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.

Вопросный лист соответствует требованиям УПК РФ и составлен в соответствии с предъявленным Андрееву С Ю . обвинением, а также позиции сторон и замечаний по формулировке вопросов. В соответствии с позицией стороны защиты в вопросный лист был включён дополнительный вопрос № 5 о причинении Андреевым С Ю . телесных 10 повреждений потерпевшим в связи с самообороной.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, стороны принимали активное участие в их исследовании и не были ограничены в представлении суду доказательств.

Выступления участников процесса прерывались только в случае сообщения присяжным заседателям информации, которая не относится к обстоятельствам, доказанность которых устанавливается ими в связи с полномочиями. Вопреки доводам жалобы потерпевших, какого-либо давления со стороны осуждённого и его защитника на присяжных заседателей оказано не было Вместе с тем, как усматривается из вердикта, присяжные заседатели, отвечая на второй вопрос, признали недоказанным, что Андреев С Ю . причинял телесные повреждения потерпевшим, намереваясь лишить их жизни. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не дав оценки доводам потерпевших и государственного обвинителя о наличии у осуждённого косвенного умысла на лишение жизни потерпевших.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем состоявшиеся в отношении Андреева С Ю .

судебные решения подлежат отмене.

Прошу приговор Тульского областного суда от 13 июля 2022 г., постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за провозглашением вердикта. Избрать в отношении Андреева С Ю . меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 18 августа 2023 г. включительно.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 13 часов 15 минут.

Председательствующий Секретарь yTlxA .