79003_2016309 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-7353 г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининград Лес Пром» (далее должник) Большаковой Т.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу № А21-14800/2019 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования, заключенного должником (цессионарием) и акционерным обществом «Калининградский морской торговый порт» (цедентом), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требование управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суд округа исходил из подтвержденности материалами дела и собранными судами доказательствами экономической целесообразности совершенной уступки для должника (исполнение контракта с иностранной компанией), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у договора уступки прав признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов