ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УДП23-40-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 0 1 » и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года в отношении Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н.,
установил:
по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года Андрян Эдуард Артурович, 30 июня 1976 года рождения, уроженец г. Еревана Армянской ССР, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Машошин Александр Николаевич, 8 июня 1979 года рождения, уроженец г. Курска, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Титов Сергей Николаевич, 24 июля 1955 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года приговор изменен: зачтено 2 Андряну Э.А. и Машошину А.Н. в срок лишения свободы время содержания их под домашним арестом в период с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.З 3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение от 2 июня 2022 года в отношении Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что преступление было тщательно спланировано, каждый его участник выполнял свою роль, обстоятельства содеянного осужденными подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащие оценка и анализ которых даны в приговоре. Утверждает, что, вопреки выводам суда кассационной инстанции, в приговоре установлены и указаны обстоятельства преступного сговора Машошина А.Н., Андряна Э.А. и Титова С.Н., их конкретные действия, совершенные в рамках распределенных ролей для выполнения объективной стороны мошенничества и достижения единого преступного результата хищения бюджетных денежных средств, которые распределялись между соучастниками. Отмечает, что в апелляционном определении со ссылкой на ряд доказательств сделан обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Считает, что указанные в определении суда кассационной инстанции недостатки, имевшие место при производстве комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы, о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не свидетельствуют. Указывает, что квалификация и стаж работы экспертов позволяли им ответить на поставленные вопросы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению автора кассационного представления, предыдущее участие Липаткина В. А. и Гусева А.Ю. в качестве специалистов при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу - обследования участков местности в силу п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ препятствием для проведения ими экспертизы не являлось; отводов указанным лицам стороны не заявляли. Полагает, что вывод Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что по делу не дана оценка объему выполненных работ по состоянию на 31 марта 2017 года 3 (окончание срока действия контракта) сделан без учета показаний эксперта Гусева А.Ю. о том, что поскольку имеющиеся методики позволяют провести исследование объема выполненных работ по вырубке деревьев и кустарников с точностью 1-2 года, при расчете такого объема по государственному контракту учитывались работы, выполненные в 2016-2017 годах. Утверждает, что какихлибо неясностей, вопреки мнению суда кассационной инстанции, указанное заключение экспертов не содержит, а правильность изложенных в нем выводов сомнений не вызывает. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение экспертов в соответствии с положениями ст.87-88 УПК РФ, пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст.204 УПК РФ, не усмотрев поводов для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы; все выводы суда первой инстанции со ссылками на исследованные и приведенные в приговоре доказательства подробно мотивированы; действия Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н.
правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Титова С.Н., кроме того, с использованием служебного положения, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 № 48. Считает, что выводы судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовнопроцессуального закона, являющихся существенными, не основаны на материалах дела. Просит обжалуемое кассационное определение отменить и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
15 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.
По приговору суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Андрян Э.А., Машошин А.Н. и Титов С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Титов С.Н. также с использованием своего служебного положения.
4 При пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н. в кассационном порядке судом кассационной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения положений ч.4 ст.7 и п.7 ч.З ст.389 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора.
При этом судом кассационной инстанции отмечено, что апелляционная инстанция не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вступления Титова С.Н. в предварительный сговор с Машошиным А.Н. и Андряном Э.А. до начала совершения преступления, о наличии у осужденных прямого умысла на совершение мошенничества до заключения контракта и корыстного мотива у Титова С.Н. и Машошина А.Н., о выполнении Титовым С.Н. указаний заместителя Минтранса Московской области Липатова Д.С., о причине подписания актов выполненных работ в марте 2017 года декабрем 2016 года.
Сославшись на условия заключенного государственного контракта от 28 ноября 2016 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Руспрофстрой» по вырубке деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией остатков на автомобильных дорогах Московской области, суд кассационной инстанции указал в определении, что выполнение работ начиналось с даты заключения контракта (п.3.1), но действовало до 31 марта 2017 года (п. 13.1). При этом окончание срока действия контракта не освобождало стороны от выполнения неисполненных по нему обязательств (п. 13.2), были предусмотрены и согласованы условия гарантий и уплаты неустоек, пени и штрафных санкций.
Судом кассационной инстанции отмечено также и то, что судом не принято во внимание, что после 31 декабря 2016 года, когда было предусмотрено выполнение всех запланированных работ, оплаченных выделенными бюджетными денежными средствами в 2016 финансовом году, работы в соответствии с условиями контракта были продолжены, что не оспаривалось сторонами.
При этом экспертизы по объему выполненных работ на 31 марта 2017 года не проводились, доводы стороны защиты о влиянии на сроки исполнения контракта «ледяного дождя» в 2016 году не проверены и не опровергнуты, как и остался фактически невыясненным вопрос о том, были ли выполнены все работы на момент окончания срока действия контракта, что не получило соответствующей оценки суда апелляционной инстанции.
Как указанно в кассационном определении, остались без должной оценки и доводы стороны защиты о том, что денежные средства по контракту были выплачены в декабре 2016 года с целью закрытия финансового года, однако оценка данного обстоятельства могла повлиять на выводы суда о наличии либо 5 отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что выводы суда апелляционной инстанции о завышении объемов выполненных работ, о предоставлении ложных сведений в актах приемки выполненных работ со ссылкой на заключение комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы и о наличии прямого умысла в действиях всех осужденных, являются преждевременными.
При этом судебной коллегией отмечено, что в заключении комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы эксперты, сделав вывод об объеме проделанной работы и определив ее стоимость, в исследовательской части не указали применяемые ими методы, научно обоснованные методики и не отразили содержание хода и результатов исследования по поставленным вопросам. Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Гусев А.Ю. и Липаткин В.А. подтвердили отсутствие соответствующей методики. Между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы и в приобщении заключений специалистов, а также принял преждевременное решение об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы с учетом объема всех выполненных работ в период действия контракта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии апелляционного определения требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку в нем не содержится оценки всем доводам апелляционных жалоб защитников, в которых ставился вопрос об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и отменил апелляционное определение, указав на необходимость выполнения требований уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.
При этом положения ч.7 ст.401 16 УПК РФ судом кассационной инстанции не нарушены.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является мотивированным.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 6 Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года в отношении Андряна Эдуарда Артуровича, Машошина Александра Николаевича и Титова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников