64RS0047-01 -2021 -0003 84-77 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ23-10-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 01 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Родиковой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Первомайское» Ровенского района Саратовской области, Родиковой А.А., Родиковой А.А. в лице законного представителя Родиковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет вымороченного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Первомайское» Ровенского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены Родикова А.А., Родикова А.А. в лице законного представителя Родиковой М.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Родиковым А.В. заключен кредитный договор от 17 июля 2018 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере 67 783 руб. сроком на 36 месяцев, под 2 17,5% годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора, по состоянию на 24 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере 83 790,52 руб., из которых: 61 919,10 руб. - основной долг, 21 858,09 руб. задолженность по процентам; 8,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4,88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истцу стало известно о смерти 27 декабря 2018 г. заемщика Родикова А.В. В соответствии с данными в реестре наследственных дел после умершего Родикова А.В. наследственного дела не зарегистрировано. На день смерти Родикова А.В. ему принадлежало имущество, а именно остаток денежных средств в размере 18 517,98 руб. и 22,59 руб., размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»; квартира, расположенная по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, п. Владимирский, ул. Садовая, д. 12, кв. 15.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Родиковой А.А. и Родиковой А.А. в лице их законного представителя Родиковой М.И. в пользу ПАО «Сбербак России» задолженность по кредитному договору от 17 июля 2018 г. в размере 83 790,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,72 руб. При отсутствии лиц, принявших наследство, установив, что имущество должника является выморочным, взыскать из стоимости выморочного наследственного имущества Родикова А.В. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации муниципального образования «Первомайское» Ровенского Саратовской области в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 июля 2018 г. в размере 83 790,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Родиковой А.А. и Родиковой А.А. в лице законного представителя Родиковой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2018 г. в сумме 83 790,52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17 июля 2018 г.

между ПАО «Сбербанк России» и Родиковым А.В. заключен кредитный договор в сумме 67 783,53 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил, передав кредитные денежные средства Родикову А.В.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору от 17 июля 2018 г. по состоянию на 24 ноября 2020 г.

составила 83 790,52 руб., из них задолженность по основному долгу - 61 919,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 21 85809 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8,45 руб., неустойка за просроченные проценты - 4,88 руб.

27 декабря 2018 г. Родиков А.В. умер. По информации Саратовской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Родикова А.В. не открывалось.

На момент смерти заемщика Родикова А.В. остаток на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», составил 18 517,98 руб. и 22,59 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по Саратовской области квартира по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, п. Владимирский, ул. Садовая, д. 12, кв. 15, зарегистрирована за Родиковым А.В.

4 Для определения рыночной стоимости указанной выше квартиры наследодателя судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 июля 2021 г. № 163 стоимость квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, п. Владимирский, ул. Садовая д. 12, кв. 15, по состоянию на 27 декабря 2018 г. составляет 205 869 руб.

Судом установлено, что Родиков А.В. состоял в браке с Родиковой М.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области от 24 декабря 2015 г. их брак прекращен 25 января 2016 г.

От брака у Родиковой М.И. и Родикова А.В.

имеются несовершеннолетние дети Родикова А.А., 28 сентября 2005 г.р., и Родикова А.А., 27 июля 2009 г.р.

Согласно информации, полученной от управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Родикова М.И. за разрешением об отказе в принятии наследства несовершеннолетними детьми Родиковой А.А. и Родиковой А.А.

после смерти их отца Родикова А.В. в управлении опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не обращалась.

После смерти Родикова А.В. часть имущества и документы, которые находились в квартире по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, п. Владимирский, ул. Садовая д. 12, кв. 15, забрала Родикова М.И., кроме того, как видно из материалов дела, она распорядилась наследственным имуществом, передав шкаф и диван третьим лицам (т. 1 л.д. 115).

Разрешая спор по существу, установив факт принятия наследства после смерти Родикова А.В. его детьми Родиковой А.А., Родиковой А.А. в лице их законного представителя Родиковой М.И., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке с Родиковой А.А. и Родиковой А.А. в лице законного представителя Родиковой М.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 июля 2018 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5

определил:

отказать Родиковой М.И. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / A.M. Рыженков