Дело № АПЛ23-143 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 25 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Ситникова Ю.В.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению саморегулируемой организации Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее - СРО Союз «Кадастровые инженеры») о признании недействующим абзаца четвертого пункта 60 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. № П/0592 (далее также - Требования), по апелляционной жалобе СРО Союза «Кадастровые инженеры» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1293, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 10 часов 33 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

2 В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

- представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников Анатолий Олегович (паспорт серии 36 22 № 205390, выдан 10 января 2023 г. ГУ МВД России по Самарской области; доверенность от 6 февраля 2023 г.; диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС №0164150 выдан 27 июня 2003 г.);

- представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) Зайцева Юлия Анатольевна (удостоверение серии ЦА № 002150, выдано 26 июля 2019 г.; доверенность от 9 декабря 2022 г. № 20/209-ОС; диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС № 0059982 выдан 16 июня 2004 г.);

представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова Анжела Витальевна (удостоверение серии ЦА № 003175, выдано 17 июня 2020 г.; доверенность от 9 февраля 2023 г. № 20/023-ОС; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0334353 выдан 17 марта 2006 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился:

- представитель заинтересованного лица Российской Федерации (далее - Минюст России).

Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителей административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Представитель административного ответчика Росреестра Зайцева Ю.А.:

прошу приобщить к материалам дела оригинал возражений на апелляционную жалобу.

3 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы получили копию возражений на апелляционную жалобу? Представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников А.О.: да.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела оригинал возражений на апелляционную жалобу.

Иных ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Минюста России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев административного дела.

Материалы дела доложены.

В.Ю.

докладывает материалы (10 часов 44 минут - 10 часов 56 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряникову А.О.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу добавить следующее.

Вычисление площади объектов кадастрового учета - это некий этап, который невозможен без определения координат для обработки измерений, а также он входит в существо и закрытый список кадастровых работ. Как следует из распределения полномочий, в том числе в соответствии с Конституцией Российской Федерации, существо и состав кадастровых работ регулируются федеральными законами. Так, частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее 4 - Закон № 218-ФЗ) установлено, что на орган нормативно-правового регулирования, которым является Росреестр, возлагается обязанность по установлению формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке. Также законом установлено, что межевой план является электронным документом. Эта компетенция административного ответчика ограничена. Как указывается административным ответчиком и судом первой инстанции в решении, действия по определению площади - это существо кадастровых работ. Мы полагаем, что Росреестр, регулируя существо кадастровых работ, вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с требованиями к подготовке межевого плана кадастровый инженер обязан отобразить в своем заключении обстоятельства выявления в ранее установленных смежных границах ошибок. Обращаю внимание суда, что именно ошибок. Не реестровых, не технических, как указывается в законе о характеристиках этих ошибок, а именно ошибок. Кадастровый инженер не наделен полномочиями по определению характеристики ошибок.

Характеристики ошибок вправе определять регистрирующий орган в лице своих государственных регистраторов и публично-правовой компании (далее - ПИК), а также суд. При выявлении в отношении границ смежных земельных участков ошибок кадастровый инженер не сможет посчитать ее площадь, поскольку это участок границы в виде отрезка либо массива отрезков, одновременно принадлежащего двум участкам. При описании предмета кадастровых работ описывают именно этот отрезок, который не является площадным объектом, соответственно посчитать площадь исходя из не площадного объекта абсолютно невозможно.

Однако регулирование уже проведено и на уровне закона возложено исправление реестровых ошибок. Данный порядок установлен статьей 61 Закона № 218-ФЗ, в которой указано, что делает государственный регистратор при поступлении такого межевого плана, в том числе он направляет соответствующее письмо в ПИК, а ПИК, наделенная соответствующими полномочиями, определяет координаты и площади смежных земельных участков. Таким образом, Россреестр незаконно возлагает не предусмотренную законом обязанность по регулированию существа кадастровых работ.

Мы являемся профессиональными участниками рынка кадастровых работ, рассматриваем дисциплинарные производства, в силу закона проводим экспертизы, обладаем специальными познаниями, и мы утверждаем, что при выявлении пороков в местоположении границ смежных участков эти пороки всегда касаются объекта. Они не могут касаться только части границ земельных участков. При внесении сведений о площади таких земельных участков в большинстве случаев эта площадь является недостоверной, поскольку имеется естественное несоответствие части границ. Объектом кадастровых работ являются соответствующие объекты: земельный участок, части земельных участков, проекции внешних стен объектов недвижимости и другие площадные объекты, но не часть границ земельного участка. Поэтому достоверные сведения 5 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) будут нарушены в части показателя площади.

Местоположение границ земельного участка и его площадь закон относит к основным сведениям ЕГРН. Площадь определяет объем права правообладателя. Статья 15 Закона № 218-ФЗ определяет, что с заявлением об изменении основных сведений в государственном кадастровом учете может обращаться только собственник. В данном случае имеются противоречия, заключающиеся в том, что Росреестром предлагается изменять площадь смежного земельного участка и производить его кадастровый учет без воли смежного правообладателя. Смежный землепользователь не обращается в орган регистрации и даже не знает о том, что площадь его участка будет изменена. Это происходит потому, что при согласовании границ земельного участка заполняется акт согласования, в котором проставляются личные подписи правообладателей смежных земельных участков. При этом акт согласования не содержит площади и координат всего объекта, а в одной из строк указано только: от точки до точки и длина либо сумма длин отрезков.

Таким образом, смежный правообладатель, подписывая акт, соглашается с границами и отсутствием споров «на земле», однако потом может узнать, что площадь его участка уменьшилась. А если площадь его участка уменьшится в два раза? У нас в каждом населенном пункте имеются так называемые сдвиги и развороты, при которых изменяется местоположение улиц и даже населенных пунктов. Мы спрашиваем у Росреестра, что делать если после изменения верной границы земельного участка сдвиг будет такой, при котором площадь участка станет меньше минимальной размера. Но фактически границы земельного участка не меняются. Мы выявляем пороки сведений ЕГРН относительно фактического местоположения. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, недостоверны, данные площади всегда будут недостоверны. В связи с этим мы считаем, что предусмотренный порядок изменяет объем прав правообладателя смежного земельного участка без его воли и без информирования его об этом.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: у Вас в апелляционной жалобе есть довод о том, что суд необоснованно вторгся в сферу специальных познаний и допустил такие нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и привели к вынесению неправильного судебного акта. Что Вы имеете в виду? Суд не имел права рассматривать дело об оспаривании нормативного правового акта? Представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников А.О.: нет. Я говорил про сферу специальных познаний, что суд не обладает специальными познаниями.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в какой сфере? Представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников А.О.: в сфере определения координат и площадей 6 неправильных многоугольников, контуров, в части определения площадей именно геометрических фигур, образуемых проекцией координат.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: суд имеет право сопоставлять оспариваемые нормативные правовые акты и акты, имеющие большую юридическую силу? Представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников А.О.: да, это исключительные полномочия суда.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: тогда что нарушил суд первой инстанции? Что должен был сделать суд при рассмотрении данного дела? Представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников А.О.: в данном случае мы говорим про тезис суда о том, что вычисленная площадь будет достоверной. Сам по себе подсчет площади, когда из неплоских координат х, у, z с высотами образуют проекцию, накладывают ее на горизонтальную площадь и вычисляют координаты - это сфера специальных познаний, которыми обладает кадастровый инженер и СРО.

Именно из данных случаев вытекает недостоверность площади, и только в данном ключе мы говорим о специальных познаниях.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы говорите, суд вторгся.

Чем он вторгся, что должен был сделать? Представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников А.О.: если вопрос касается специальных познаний, то по делу должна была быть назначена специальная экспертиза.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кому она должна быть поручена? Кадастровому инженеру? Представитель административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряников А.О.: мы просто сделали отсылку на статью 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также дал толкование статье 43 Закона № 218-ФЗ и сделал вывод о том, что изменение координат всегда влечет изменение площади. Хочу обратить внимание, что это не всегда. Часть 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ содержит стандартную правовую конструкцию «и (или)».

Соответственно, предусматривает изменение описания местоположения границ и площади и в равной степени или описания местоположения, или площади.

Данная норма в правовом ключе описывает три случая, и очень часто изменение границ не влечет за собой изменение площади.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: не обязательно повлечет, а может повлечь за собой изменение. Так можно сказать? 7 Представитель административного инженеры» Пряников А.О.: да.

истца СРО Союза «Кадастровые Ознакомившись с отзывом Росреестра, хочу отметить следующее. По основаниям для выполнения кадастровых работ Росреестром утверждается, что можно проводить кадастровые работы без договора подряда. Однако в статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) указан закрытый перечень оснований для выполнения кадастровых работ: договор, трудовой договор либо определение суда. В данном случае Росреестром предлагается фактически осуществлять внедоговорные кадастровые работы у смежных правообладателей.

Иных вопросов не поступило.

(10 часов 56 минут - 10 часов 59 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Росреестра Зайцевой Ю.А.: Уважаемый суд! При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело. Верно установил отсутствие противоречий нормам большей юридической силы, в частности части 2 статьи 1, частям 8, 9, 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, части 4 2 статьи 1, частям 1 и 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации. То есть оспариваемые положения абзаца четвертого пункта 60 Требований не противоречат названным нормативным правовым актам. Представляется верным вывод суда о том, что оспариваемые положения вынесены в пределах полномочий Росреестра, с учетом всех правил и процедур, которые предусмотрены для принятия.

Мы полагаем, что выводы административного истца сделаны при неправильном толковании законодательства. В частности, довод о том, что оспариваемым положением нарушаются положения Конституции Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку никакого запрета и иного ограничения для осуществления кадастровой деятельности оспариваемым положением не предусмотрено, а наоборот, положением о вычислении площади в указанных обстоятельствах предписывается именно реализовать эти способности, знания кадастрового инженера при осуществлении данных действий.

Также оспариваемые положения пункта 60 Требований не содержат указаний об определении местоположения границ земельного участка, кроме определения координат характерных точек границ земельного участка. В целом никакие нормы высшей юридической силы не были нарушены. Поэтому предусмотренные законодательством основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции отсутствуют. В связи с чем прошу в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

8 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: административный истец ссылается на то, что предыдущий нормативный правовой акт такой нормы не предусматривал, а сейчас данная норма появилась. Чем вызвано изменение правового регулирования? Ответа от представителя административного ответчика Росреестра Зайцевой Ю.А. не последовало.

Иных вопросов не поступило.

(10 часов 59 минут - 11 часов 08 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Росреестра Нуприенковой А.В.: Уважаемый суд! Поддерживаю пояснения, данные моим коллегой, дополнений не имею.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

Изменение законодательства, имеющего большую юридическую силу, произошло? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: в части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ были изменения. Они касались ситуации не только уточнения местоположения границ земельного участка - объекта кадастровых работ, но и расширения сферы приминения этого положения для случаев образования земельных участков, когда при выполнении кадастровых работ выясняется, что возникает необходимость изменения границ смежного земельного участка, причем не всего периметра, а только части границы смежного земельного участка.

Утверждение представителя административного истца о том, что обязательно наличие договора и заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, не подтверждается нормам и федеральных законов, в частности Закона № 221-ФЗ, более подробно об этом указано в нашем отзыве.

Кроме того, хотим обратить внимание суда на часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, в которой говорится о том, что кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев. Иное предусмотрено главой, в которой содержится статья 43, устанавливающая обязанности выполнения учетно-регистрационных действий в тех или иных случаях. Соответственно, применение положений части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ является особенностью, согласно которой достаточно одного заявления от правообладателя одного земельного участка для того, чтобы выполнить кадастровый учет и изменение границ в отношении смежного участка.

Также хотела обратить внимание на положение части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, в которой говорится о том, что эти действия органа регистрации прав должны быть выполнены одновременно. Для того, чтобы выполнить их одновременно в ходе кадастрового учета необходимая информация должна содержаться в том межевом плане, который представлен с заявлением об 9 осуществлении государственного кадастрового учета. Если ее там не будет, то орган регистрации права не сможет реализовать положение части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ.

Если следовать доводам административного истца и не осуществлять вычисление площадей в отношении смежных земельных участков в рассматриваемом случае, то: а) орган регистрации прав не будет знать, нужно ли изменять значение площади или нет; б) правообладатель смежного земельного участка не будет также знать, изменится ли площадь принадлежащего ему земельного участка, потому что в ходе кадастровых работ при согласовании местоположения границ кадастровый инженер обязан представить проект межевого плана, который содержит всю информацию, включаемую в межевой план , в том числе координаты и площади тех земельных участков, на которых выполнялись те или иные кадастровые работы. Соответственно, правообладатель земельного участка уже на стадии согласования границ в ходе кадастровых работ, до подачи заявления о кадастровом учете, будет знать, что произойдет с его земельным участком, если он подпишет акт согласования границ. Личная подпись в акте согласования границ обязательна.

Второй акт согласования не требуется оформлять, поскольку общая часть границ принадлежит и тому, и другому земельному участку, каждый из участников согласования подписывает именно эту часть границы.

Кроме того, если следовать логике административного истца, который утверждает, что орган регистрации прав, прочитав заключение кадастрового инженера, инициирует процедуру исправления реестровых ошибок у смежного земельного участка, то в данном случае орган регистрации прав по срокам осуществления кадастрового учета выйдет за пределы, установленные статьей 16 Закона № 218-ФЗ. В пятидневный срок реализовать положения, связанные с исправлением реестровых ошибок, будет невозможно, потому что в силу части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ после направления решения о необходимости устранения реестровой ошибки правообладателю смежного земельного участка орган регистрации прав обязан ждать 3 месяца, которые отводятся на то, чтобы правообладатель смежного земельного участка обеспечил выполнение кадастровых работ и представил межевой план.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: когда исчисляют площадь земельного участка, кадастровый инженер руководствуется как установленными в ходе своей работы характерными точками, так и сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении которых он не осуществляет соответствующие измерения? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

в дальнейшем правообладатель смежного земельного участка заключит соответствующий договор и будет уже использовать при исчислении площади координаты 10 кадастрового инженера, который определял площадь первичного земельного участка? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: да.

Сведения ЕГРН могут использоваться при любых кадастровых работах, как в отношении того земельного участка, в отношении которого заключен договор, так и в отношении того, который является смежным. Более того, может быть ситуация, когда у смежного земельного участка координаты определены, содержатся в ЕГРН, ошибок никаких нет и они являются правильными, тогда кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ в отношении того участка, у которого заключен договор, может просто использовать эти сведения ЕГРН и включить в межевой план без повторных измерений.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в отзыве содержится ссылка о том, что проект этого нормативного акта направлялся в Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Возражений по этому пункту не поступало? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: нет.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы осуществляете какимлибо образом мониторинг применения этого пункта? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: в том понятии, которое закреплено в законодательстве, мониторинг не проводится.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как Вы прокомментируете ссылку административного истца о спорах, а также о том, что с момента принятия в этом вопросе полная неопределенность? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: неопределенности нет. В Росреестре есть подразделения, которые осуществляют методическое сопровождение деятельности территориальных органов, кадастровых инженеров, прием обращений, жалоб и писем. Вопросов по поводу применения именно пункта 60 Требований за прошедший период времени с момента вступления в силу приказа не поступало.

Вопрос судьи Александрова В.Н.: если после проведения кадастровых работ у смежного земельного участка изменились границы и площадь, как это отражается на кадастровом учете смежника? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: вносят изменения в запись о смежном земельном участке.

11 Вопрос судьи Александрова В.Н.: то есть для этого достаточно акта согласования собственника смежного земельного участка? Представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.: да. Если он не согласен с теми изменениями, которые произойдут в результате кадастрового учета, он может не подписывать акт согласования и дать письменные возражения.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(11 часов 08 минут - 11 часов 09 минут) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Клевцовой Е.А.: Уважаемый суд! Отклоняя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утвержден компетентным органом при реализации предоставленных полномочий и введен в действие в соответствии с установленным порядком.

В судебном порядке подтверждено, что оспариваемый пункт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности отдельным положениям Закона № 221-ФЗ и Закона № 218-ФЗ, более того, обеспечивает реализацию Закона № 218-ФЗ, не нарушает права, свободы и законные интересы как административного истца, так и неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили подробную судебную оценку.

При проверке доводов апелляционных жалоб относительно состоявшегося судебного акта не установлено нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем прошу оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

12 Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Речь представителя административного истца СРО Союза «Кадастровые инженеры» Пряникова А.О.: Уважаемый суд! Я поддерживаю ранее изложенное.

Хочу отметить, что, действительно, в статью 43 Закона № 218-ФЗ были внесены изменения, но они не касались того существа правоотношений, про которое мы заявляем, площади смежников. Была внесена норма о том, что данная часть в целом применима в случае образования земельных участков. Это никак не касается тех изменений, о которых говорила представитель административного ответчика Росреестра Нуприенкова А.В.

При проведении кадастровых работ, при уточнении границ предмета кадастровых работ кадастровый инженер использует исключительно свои координаты. Никакого массива своих и сведений ЕГРН он не использует, потому что при уточнении границ земельного участка координат у нас нет. У нас есть объект права без графики. Соответственно, земельный участок в виде определенного объекта права площадного контура был измерен и кадастровый инженер использует только свои координаты, делает аналитику, опускает его на плоскость и, например, видит пересечения со смежными участками, и как раз это является фактом ошибок. Но использует он исключительно свои координаты, никакого массива каких-то координат он не использует.

Речь представителя административного ответчика Росреестра Нуприенковой А.В.: Уважаемый суд! По поводу неиспользования сведений ЕГРН хочу отметить, что если бы кадастровый инженер не использовал сведения ЕГРН, он не смог бы установить факт пересечения границ. Он должен каким-то образом сравнить сведения о координатах, полученных им в ходе кадастровых работ, с теми сведениями, которые получены из выписки из ЕГРН.

Кроме того, в части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ прямо указано на необходимость применения сведений ЕГРН при выполнении кадастровых работ.

То есть они не в чистом поле работают и не в безвоздушном пространстве определяют координаты характерных точек границ того земельного участка, объектом которого является предмет договора, поэтому сведения ЕГРН используют обязательно. Вопрос в каком качестве.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.

Суда Российской Федерации Председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения.

13 Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 22 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 26 мая 2023 г.

Председательствующий Секретарь f/^J/Wr \ \\ . \1» В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов