79003_2016257 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-12603 (1, 2) г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Абазехова Руслана Хадисовича и Моргоева Данилы Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А41-10052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Р.Х., Абазехова Х.Ч., Мазлоевой Ф.С., Моргоева Д.В., Бетуганова А.Х., Цуцина А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 заявление управляющего удовлетворено: Абазехов Р.Х., Абазехов Х.Ч., Мазлоева Ф.С., Моргоев Д.В., Бетуганов А.Х., Цуцин А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Абазехов Р.Х. и Моргоев Д.В. выражают свое несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления об их привлечении к ответственности.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая бывших руководителей и бенефициаров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности материалами спора фактов совершения привлекаемыми лицами заведомо невыгодных для должника сделок, преследующих противоправную цель вывода активов в пользу аффилированных лиц (признанных в рамках дела о банкротстве должника недействительными) и принятия управленческих решений, создавших основания для получения необоснованных налоговых преимуществ, что впоследствии повлекло за собой объективное банкротство должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов