79014_2017684 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-15764(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бабушкиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023 по делу № А04-9276/2021

УСТАНОВИЛ:

кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – Общество, должник) Бабушкина Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему арбитражному управляющему Обществом Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании 6 859 919 рублей убытков.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление Бабушкиной В.С.

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Впоследствии определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Общества – Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, учредитель Цой Су Ен, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего; на не согласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявитель полагает, что им в полной мере доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 по делу № А04-5473/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство;

конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова А.А.

На основании определения суда от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 требования Бабушкиной В.С. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 307 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю.

3 В рамках указанного дела о банкротстве 04.07.2016 конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.С. 28 000 000 рублей убытков.

Определением суда от 30.10.2017 по делу № А04-5473/2010 с бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С. в пользу Общества взыскано 28 000 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя – Общества на его правопреемника – Матвееву Е.В. в части взысканных с Бабушкиной В.С. в пользу должника 27 403 810 рублей 41 копейки убытков.

В ходе реализации заложенного и не заложенного имущества Общества в конкурсную массу поступили денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами должника, в том числе причитающиеся Бабушкиной В.С.

Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства (дебиторскую задолженность), принадлежащие Бабушкиной В.С.

Конкурсный управляющий Обществом Моисеенкова А.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 15.12.2017 № 1 и от 19.02.2018 № 16 перечислила на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление) 6 115 730 рублей и 744 189 рублей 52 копейки, соответственно, причитающиеся Бабушкиной В.С., для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении кредитора.

Определением суда от 12.10.2018 по делу № А04-5473/2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Полагая, что конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. незаконно перечислила денежные средства, причитающиеся кредитору, в службу судебных приставов, Бабушкина В.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в качестве неправомерных действий арбитражного управляющего, причинивших, по мнению Бабушкиной В.С., ей убытки, истец указывает на то, что Моисеенкова А.А.

необоснованно распорядилась денежными средствами должника и не приняла мер 4 по сохранению конкурсной массы.

Однако указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении заявления Цой Су Ена о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании 6 115 730 рублей убытков (определение суда от 03.04.2018 по делу № А04-5473/2010).

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что определением суда от 13.07.2017 по делу № А04-5473/2010 о банкротстве должника приняты обеспечительные меры:

-приостановить расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. по итогам торгов заложенным имуществом – лот № 1;

- запретить Бабушкиной В.С. распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к Обществу, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 рублей основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю.

Указанные обеспечительные меры не отменены.

В ходе реализации заложенного имущества, залогодержателем которого является Бабушкина В.С., на специальный расчетный счет должника поступило 7 365 000 рублей, подлежащие распределению в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2017 по сводному исполнительному производству в отношении Бабушкиной В.С.

обращено взыскание на указанные денежные средства.

По платежному поручению от 15.12.2017 № 1 денежные средства в размере 6 115 730 рублей переведены со специального счета должника на депозитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С.

Суд в рамках данного обособленного спора пришел к выводу о том, что произведенные операции по списанию денежных средств соответствовали главе 8 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о перечислении спорных денежных средств на депозитный счет Управления Бабушкина В.С.

должна была узнать не позднее даты принятия судебного акта от 03.04.2018 по делу № А04-5473/2010, в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с 04.04.2018 и закончился 03.04.2021, однако с рассматриваемым иском Бабушкина В.С. обратилась в суд только 30.11.2021.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бабушкиной Виктории Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова