ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ23-2-К2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 и ю н я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности судебного материала по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Данный материал направлен для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.

Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и изменить территориальную подсудность судебного материала с направлением его для рассмотрения в иной районный суд г. Москвы, Судебная коллегия

установила:

Титков В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными 2 действия первого заместителя прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Бобинова Г.В., выразившиеся в вынесении постановления от 24 января 2023 года об отмене решения руководства ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 15 апреля 2022 года о рассмотрении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Устинова А.А. и направлении заявления о преступлении для перерегистрации и рассмотрения как обращения гражданина, обязать устранить допущенные нарушения, вынести в его адрес частное постановление.

Одновременно Титковым В.И. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и о ее направлении для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Твери в связи с тем, что субъектом поданного по материалу заявления о преступлении является председатель Замоскворецкого районного суда г. Москвы Устинов А.А., который может повлиять на исход дела, поскольку наделен организационнораспорядительными полномочиями, а также он имеет личные и служебные связи с председателем Московского городского суда Птицыным М.Ю., тем самым имеет место конфликт интересов.

Обжалуемым постановлением от 10 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности судебного материала по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, данный материал направлен для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление от 10 апреля 2023 года незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на решение Московского городского суда, который, как указано в жалобе, при сходных обстоятельствах удовлетворил ходатайство заявителя, при этом указав в своем решении, что беспристрастность судей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя при данных обстоятельствах может быть поставлена под сомнение, полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства, сведения о его надлежащем уведомлении не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.

Просит отменить постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года и вынести в адрес этого судьи частное постановление за ненадлежащее отношение к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Миронова А.Б.

считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

3 Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства по уголовным делам, и возможность изменения территориальной подсудности дела предусмотрена уголовнопроцессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности, в данном случае при наличии объективных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с требованиями подп. "в" п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции должна быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, само наличие которых может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда, даже когда их субъективный настрой безупречен (к таким объективным обстоятельствам относятся, нап-р, обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, его авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми он обладал до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет ему воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории; наличие близких родственных отношений между потерпевшим и председателем суда, в котором будет рассматриваться дело). При этом, решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных и доказуемых фактах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и ее передаче из Замоскворецкого районного суда г. Москвы в другой районный суд для 4 рассмотрения по существу в связи с тем, что "субъектом поданного по материалу заявления о преступлении является председатель Замоскворецкого районного суда г. Москвы Устинов А.А.", является обоснованным, поскольку приведенное им в обоснование своего ходатайства вышеуказанное обстоятельство дает основание полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть поставлены под сомнение.

Вместе с тем, оснований для передачи жалобы Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в районный суд другого субъекта РФ не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о том, что председатель Замоскворецкого районного суда г. Москвы может оказать воздействие на председателя Московского городского суда, других судей районных судов г. Москвы не имеется и Судебной коллегии не представлено, доводы Титкова В.И. в этой части являются его субъективными суждениями и признаются необоснованными и голословными.

Также Судебная коллегия не находит оснований и для вынесения частного определения.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года, а жалобу Титкова В.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г.

Москвы.

Руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности судебного материала по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Изменить территориальную подсудность жалобы Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и передать данную жалобу для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Судьи