79078_2017244 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-20841 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу № А40-305813/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Северный парк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – компания и акционерное общество «Мосэнергосбыт», а также конкурсный управляющий Соколовский Никита Романович обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили прилечь к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления должника Силаева Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность влияния последнего на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершёнными им действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего председателя правления должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк