79008_2017255 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-8275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 по делу № А84-1212/2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Молодежная мода» к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на недвижимое имущество, определении вступившего в силу судебного акта основанием для аннулирования (погашения) записи об обременении (ипотеки) на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Васильевой Эллы Львовны,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении иска полностью.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 314, 334, 348, 349, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост