ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД23-13-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 1 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Хмелькова Н.В. в защиту интересов Ларионовой З А . о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Шевякова Ю.А. о продлении срока наложения ареста на имущество. Продлен срок наложения ареста сроком на 1 месяц, то есть до 20 июля 2022 года, в том числе на имущество:

-жилое помещение с кадастровым номером 23:49:04002030:1972, по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 117 (зарегистрированное на имя Ларионовой З.А.);

-земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:643, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, ул.

Некрасова, на земельном участке расположен жилой дом 57Б (зарегистрированное на праве общедолевой собственности, в том числе на имя Ларионовой ЗА. - 1/3 долей);

-жилое здание с кадастровым номером 23:49:0404006:3489, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, ул. Некрасова, д. 57Б (зарегистрированное на праве общедолевой собственности, в том числе на имя Ларионовой ЗА. - 1/3 долей);

2 -жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402042:3390, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Камышовая, д. 14, пом. 28 (зарегистрированное на имя Ларионовой З.А.);

-автомобиль PORSCHE CAYENNE 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, г.р.з. Р099ВК193, VIN WP1ZZZ9YZNDA00491, собственник Ларионова ЗА., 9 апреля 1986 года рождения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года адвокату Хмелькову Н.В. в интересах Ларионовой ЗА. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Адвокат Хмельков Н.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Ларионовой ЗА., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч.

1 ст. 446 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года), обращает внимание на то, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с положениями гражданского законодательства не может быть обращено взыскание, в частности, на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Считает, что, накладывая арест на все недвижимое имущество, находящееся в собственности Ларионовой ЗА., суд первой инстанции не учел, что арест одного из двух жилых помещений, уже относил оставшееся жилое помещение к категории «единственное пригодное для проживания жилье». Полагает, что наложение ареста на все жилые помещения неизбежно влечет риск его последующего отчуждения, что создает не вызванные необходимостью условия для оставления лица без единственного жилья, арестованного наряду с иными жилыми помещениями. Отмечает, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Демократическая, на дату ареста использовалось и используется в настоящее время Ларионовой ЗА. для фактического проживания совместно с близкими родственниками, что исключало 3 наложение судом ареста на названное имущество. Просит судебные решения изменить, исключив указание на продление ареста, наложенного на имущество, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Демократическая.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Хмелькова Н.В. в защиту интересов Ларионовой З.А. по истребованному судебному материалу, проверив состоявшиеся судебные решения в порядке, предусмотренном ст. 401 1 0 УПК РФ, не нахожу оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104* УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115* УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из судебного материала следует, что в производстве следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2022 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан руководителями проекта «Рой клуб».

4 8 ходе предварительного расследования установлено, что не позднее 2018 года Мошкин В., действуя совместно с Мошкиным Е., Крыловой и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, основали проект, в том числе в сети «Интернет», под наименованием «Рой клуб», разместили в сети «Интернет» информацию о данной компании как об инвестиционной системе генерации прибыли криптовалюты (токенов), после чего получили от граждан денежные средства в особо крупных размерах под предлогом дальнейшего извлечения прибыли от суммы вкладов, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату внесенных денежных средств. В частности, Федирко и Зорин через Мошкина Е. и Крылову и иных неустановленных лиц из числа организаторов проекта «Рой клуб» в целях перевода денежных средств в криптовалюту передали денежные средства в размере не менее 8 700 000 рублей. Поступившие от Федирко и Зорина денежные средства в соответствии с официально заявленной инвестиционной деятельностью не использовались, в результате чего указанным лицам был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Обвиняемыми в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны Мошкин В., Мошкин Е., Крылова.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, а также показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, имуществом, добытым преступным путем руководителями проекта «Рой клуб» является, в том числе вышеперечисленное имущество, зарегистрированное на Ларионову З.А.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции 24 мая 2022 года изменений, удовлетворено ходатайство органов следствия о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество, зарегистрированное на Ларионову ЗА., на срок до 20 июня 2022 года.

9 июня 2022 года срок предварительного расследования продлен до 20 июля 2022 года.

Старший следователь следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество.

5 Судом первой инстанции установлено, что указанное ходатайство составлено уполномоченным на то следователем, вынесено по возбужденному уголовному делу и в течение срока предварительного расследования, согласовано с руководителем следственного органа, в его обоснование представлены необходимые документы.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество в целях пресечения дальнейшего распоряжения имуществом и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку обстоятельства, признанные основанием для наложения ареста, не изменились и не отпали.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на конкретные требования закона, надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы адвоката, сводящиеся к невозможности наложения ареста на имущество, зарегистрированное на Ларионову З.А., ввиду его принадлежности как единственного жилья, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не ставят под сомнение принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, которое является единственным жильем.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, излагая правовую позицию в Постановлении от 26 апреля 2021 года 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012 году Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только лишь потому, что оно единственное.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника права на это имущество и права продолжать пользоваться им до разрешения судьбы арестованного имущества.

6 При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хмелькова Н.В. в защиту интересов Ларионовой З.А. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Судас Российской Федерации —_-——^-""^""^С-^ И.В.Таратута