ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 45-УДП23-20-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « >-L » м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года в отношении Чуличкова Д.В., Бусылко М.В. и Вострецова В.А.,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 августа 2021 года Чуличков Дмитрий Владимирович, 29 апреля 1976 года рождения, несудимый, осужден по ч.б ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с организационно-распорядительными функциями, сроком на 9 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина - старший советник юстиции;

Бусылко Михаил Вячеславович, 28 мая 1976 года рождения, несудимый, осужден по ч.б ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с организационно-распорядительными функциями, сроком на 9 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания полковник юстиции;

2 Вострецов Владислав Александрович, 28 октября 1978 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст.2911 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти, сроком на 6 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания подполковник юстиции.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вострецову В.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти, сроком на 6 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - подполковник юстиции.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года приговор в отношении осужденного Вострецова В.А. изменен, исключены осуждение его по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ и указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. Постановлено считать Вострецова В.А. осужденным по ч.4 ст.2911 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде, государственных органах власти, сроком на 6 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - подполковник юстиции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении Чуличкова Д.В., Бусылко М.В. и Вострецова В.А. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И В . оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции о существенном нарушении закона при оценке доказательств и квалификации действий Бусылко М.В. и Чуличкова Д.В. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что для квалификации действий 3 взяткополучателей, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, решая вопрос о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Указывает, что суд первой инстанции установил факт получения Вострецовым В.А. от Трухина В В . 2 000 000 руб., из которых 1 800 000 руб.

Вострецов В.А. передал Бусылко М.В., при этом часть этих денег в размере 1 000 000 руб. предназначалась в качестве взятки Чуличкову Д.В. Полагает, что вопреки выводам суда кассационной инстанции, Бусылко М.В. являлся не посредником, а именно получателем взятки в составе группы лиц совместно с Чуличковым Д.В., что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о правильной квалификации действий осужденных по ч.б ст.290 УК РФ, поскольку Бусылко М.В. и Чуличков Д.В., являясь должностными лицами, действуя совместно и согласовано, планировали получить от Трухина В В . при посредничестве Вострецова В.А. взятку за входящие в их полномочия действия, а именно отмену постановления о прекращении уголовного дела, организацию дополнительного расследования, составление и утверждение по нему обвинительного заключения, направление материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Утверждает, что судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, незаконно отменив приговор и апелляционное определение, фактически ориентировала нижестоящий суд при новом рассмотрении дела по существу на переоценку доказательств с целью переквалификации содеянного Бусылко М.В. и Чуличковым Д.В. на менее тяжкие преступления. Просит обжалуемое кассационное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4О!^ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Вострецов В.А. в период с 20 августа по 29 ноября 2019 года предложил Трухину ВВ. оказать посредничество в передаче взятки в виде денег заместителю прокурора Свердловской области Чуличкову Д.В. и первому заместителю руководителя 4 следственного управления СК России по Свердловской области Бусылко М.В.

за совершение ими заведомо незаконных действий, направленных на отмену постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Пядышева А.В., по которому Трухин В В . был признан потерпевшим, организацию дополнительного расследования, утверждение обвинительного заключения и направление этого дела в суд.

При этом Вострецов В.А., пытаясь похитить путем злоупотребления доверием у потерпевшего 2 000 000 руб., сообщил Трухину В В . заведомо ложные сведения о сумме взятки, завысив ее до 4 000 000 руб., в действительности договорившись с Бусылко М.В. о передаче последнему и Чуличкову Д.В. 2 000 000 руб. частями, из которых планировал оставить себе еще 200 000 руб. за посреднические услуги.

Во исполнение договоренностей Бусылко М.В. передал 500 000 руб. в качестве первой части взятки Чуличкову Д.В., который предоставил копию постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пядышева А.В., затем Чуличкову Д.В. было передано еще 500 000 руб.

При получении от Трухина В В . оставшейся части взятки Вострецов В.А.

был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Изъявив желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов, действуя в рамках ОРМ, Вострецов В.А. передал оставшуюся часть взятки Бусылко М.В., после чего последний также был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Судом первой инстанции Бусылко М.В. и Чуличков Д.В. признаны виновными в получении взятки в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Вострецов В.А. - в посредничестве во взяточничестве и покушении на мошенничество, совершенных в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции исключил Вострецова В.А. по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ.

из приговора осуждение При пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении Чуличкова Д.В., Бусылко М.В. и Вострецова В.А. в кассационном порядке судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения закона при оценке доказательств и квалификации действий осужденных.

Сославшись на показания Бусылко М.В., суд кассационной инстанции указал в определении, что последний довел до сведения Чуличкова Д.В.

информацию только о том, что за отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пядышева А.В. и последующее утверждение обвинительного заключения лично Чуличкову Д.В. была предложена взятка в 5 размере 1 000 000 руб. двумя частями по 500 000 руб. При этом о передаче еще 1 000 000 руб. взяткодателем при посредничестве Вострецова В.А. осужденный Бусылко М.В. Чуличкову Д.В. не сообщал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, получение взятки в особо крупном размере, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности осуждения Чуличкова Д.В. по квалифицирующему признаку получения взятки в особо крупном размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции, сославшись на описание в приговоре содеянного Бусылко М.В. о том, что последний согласно достигнутой с Вострецовым В.А. договоренности должен был оказать содействие, а именно - подыскать компетентного сотрудника прокуратуры, который за взятку отменит постановление о прекращении уголовного дела и утвердит по нему обвинительное заключение, указал на наличие сомнений относительно роли Бусылко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, что влияет также и на квалификацию действий Чуличкова Д.В.

Судебной коллегией также установлено, что суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства в обоснование своих выводов о квалификации действий Вострецова В.А. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст.291 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.389" УПК РФ, не отвергая доказательств, не изменяя фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об излишней квалификации действий Вострецова В.А. по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, не мотивировав своего решения.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанции и отменил указанные судебные решения, указав на необходимость обоснования квалификации содеянного каждого из осужденных и принятия по делу законного и обоснованного решения.

При этом положения ч.7 ст.401 16 УПК РФ судом кассационной инстанции не нарушены.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.401" УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года в отношении Чуличкова Дмитрия Владимировича, Бусылко Михаила Вячеславовича и Вострецова Владислава Александровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /(L д п "f O.K. Зателепин