ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-2Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Евдоченко Олега Васильевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. по делу № ДК21-12(2), которым его заявление о пересмотре решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. по новым обстоятельствам и об отмене решений квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. возвращено,

установила:

решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее ККС Ставропольского края) от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее ВККС РФ) от 25 ноября 2020 г., Евдоченко О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения ККС Ставропольского края от 15 мая 1997 г. о прекращении его полномочий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка.

Евдоченко О.В., не соглашаясь с указанными решениями, обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее также Дисциплинарная коллегия) с жалобой, в которой просил об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Решением Дисциплинарной коллегии от 11 марта 2021 г. в удовлетворении жалобы Евдоченко О.В. отказано.

23 февраля 2023 г. Евдоченко О.В. обратился в Дисциплинарную коллегию с заявлением о пересмотре решения Дисциплинарной коллегии 2 Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, в котором просил также удовлетворить жалобу на решение ККС Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. и отменить названное решение. В обоснование заявления ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 3264-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, содержащее, по его мнению, иное правовое истолкование нормативных положений, примененных в его деле.

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дисциплинарной коллегии от 11 марта 2021 г.

возвращено Евдоченко О.В. на основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Евдоченко О.В., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как неправильное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу статьи 347 Кодекса в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункты 5 и 6 части 2), а также к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 2 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным 3 конституционным законом от 21 июля 1994 года № I-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Евдоченко О.В. не приводит в нем основания, которые могут или могли бы повлиять на принятие судебного акта решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 3264-О, на которое ссылается заявитель, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евдоченко О.В. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Вопреки утверждению Евдоченко О.В. иного истолкования правовых норм, примененных в его деле, данное определение не содержит.

В случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возвращает заявителю заявление на основании части 4 статьи 348 данного кодекса.

С учетом изложенного заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. правомерно возвращено заявителю на основании статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствующее требованиям статьи 347 Кодекса.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, частная жалоба Евдоченко О.В. не содержит и его отмену не влечет.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

4 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Евдоченко Олега Васильевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев