79008_2017240 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-8225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-113119/2021 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, обязании ответчика произвести зачет излишне оплаченных денежных средств в счет оплаты тепловой энергии будущих расчетных периодов по договорам теплоснабжения (в горячей воде), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, распределены расходы государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023, отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены 2 существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом выставления гражданам для оплаты меньшего объем ресурса, чем зафиксировали общедомовые приборы учета, по которым проводились расчеты сторон.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост