^ ^ ^ H 59RS0011-01 -2022-001548-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ23-6-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Банщиковой Ольги Егоровны и Банщиковой Дарьи Дмитриевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу по иксу Банщиковой Ольги Егоровны и Банщиковой Дарьи Дмитриевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Банщикова О.Е. и Банщиковой Д.Д. обратились в суд с названным выше иском, указав, что 14 мая 2019 г. между истцами, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее 3 квартала 2020 года объект долевого строительства:

1-комнатную квартиру.

Поскольку в предусмотренный законом срок квартира истцам не передана, просили суд взыскать с ответчика штрафные санкции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 г., иск удовлетворен частично.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как установлено судом, 14 мая 2019 г. между истцами, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее 3 квартала 2020 г. объект долевого строительства: 1 -комнатную квартиру.

Цена договора составляет 1 383 755 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 355 013 руб.

перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

Согласно пп. 4.3.2 договора участники долевого строительства оплачивают по 14 371 руб. 35 коп. за долю, указанную в п. 3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2020 года.

3 Судом установлено, что 20 июня 2019 г. администрацией г. Березники платежными поручениями перечислена социальная выплата в общей сумме 1 335 013 руб. по договору от 14 мая 2019 г. на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира по договору до настоящего времени истцам не передана.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, установив, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом определен период за который неустойка подлежит начислению, размер неустойки составил 212 890,82 руб.

Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. п. 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого.

Суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., по 5 000 руб.

в пользу каждого.

Суд первой инстанции также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, определил штраф в 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права.

С указанными выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном снижении размера неустойки являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и признаны необоснованными, а также фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и переоценке доказательств Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Банщиковой Ольге Егоровне и Банщиковой Дарье Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации » /щ^С^^^ ^ А.П. Киселев