Ш 23RS0036-01-2021-007883-43 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-48-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Горобца Михаила Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу по иску Мареевой Эллины Юрьевны к Горобцу Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Осипова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Горобцу М.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в 2020 г. истцом были осуществлены строительно-ремонтные работы в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, приобретена встроенная мебель и предметы интерьера, позволяющие жить в ней и пользоваться квартирой. Помимо этого, истица оплачивала ипотечные платежи по кредитному договору за квартиру. В последствии ответчик потребовал у истца выселиться из спорной квартиры, не вернув ей потраченные на ремонт и оплату ипотечных платежей денежные средства. Вместе с тем, ответчик по акту приема-передачи квартиры принял квартиру вместе с неотделимыми улучшениями и мебелью. На момент подачи иска ответчик пользуется квартирой, а истец доступ в нее не имеет, в связи с чем, истец просила суд взыскать с Горобца М.Д. в свою пользу неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Горобцом М.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами Горобец М.Д. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № 120, общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д.

29.

Для оплаты стоимости квартиры 29 января 2020 г. между Горобцом М.Д. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 2900000 руб.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «ЛАДА» от 26 июля 2021 г.

в указанной квартире проживает Мареева Э.Ю. и Мареев A.M.

Сторонами не оспаривалось, что изначально квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Для приведения ее в надлежащее состояние, в квартире были осуществлены строительно-ремонтные работы, приобретена встроенная мебель и предметы интерьера, позволяющие жить и пользоваться квартирой.

3 В обоснование произведенных расходов Мареева Э.Ю. предоставила чеки и договоры на оплату строительно-монтажных работ и материалов к ним на сумму 2666013,83 руб., чеки, квитанции о приобретении встроенной бытовой техники, мебели и прочих предметов интерьера на сумму 565962 руб. Также истцом представлены оригиналы чеков на оплату ипотечных платежей на общую сумму 528983,67 руб. и страхование квартиры на сумму 40299 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 10 сентября 2021 г., подписанными Мареевой Э.Ю. и Горобцом М.Д. в присутствии свидетелей, ответчик принял у истца спорную квартиру в отремонтированном виде и с находящимися в ней встроенной бытовой техникой, мебелью и прочими предметами интерьера. Указанный акт содержит покомнатное описание квартиры с указанием количества принятых ответчиком бытовой техники, встроенной мебели и предметов интерьера, а также подробное описание состояния стен, дверных и оконных проемов, потолка и напольного покрытия.

С целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости фактически произведенных в указанной квартире строительно-ремонтных работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФАКТ» от 25 февраля 2022 г., стоимость отделочных и строительных материалов на проведение отделочных, электромонтажных и иных строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д.

29, кв. 120 (по состоянию на 4 квартал 2020 г.) составила 1790664,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения истцом затрат на неотделимые улучшения спорной квартиры, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих данные обстоятельства доказательств, а также доказательств получения указанных работ в дар либо наличия между сторонами гражданскоправовых отношений, в рамках которых указанные выше денежные средства могли выступать в качестве оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, также не привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора Мареев A.M.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «ФАКТ», и документами, предоставленными Мареевой Э.Ю. в обоснование размера заявленных ею требований.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами 4 или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мареевой Э.Ю. о взыскании с неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что произведенные в квартире ответчика ремонтные работы были выполнены на средства Горобца М.Д.

5 Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по делу не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Горобцу Михаилу Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // /Луу/ М.В. Кротов