79068_2017639 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-4580 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Юкина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2022 по делу № А02-1909/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торбоковой Екатерины Ивановны определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 82 871 рубля 19 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании обязательства должника по кредитному договору от 10.12.2020 № 0521056945 в размере 82 871 рубля 19 копеек общим обязательством должника и ее супруга Юкина В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Юкин В.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и ее супруга.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина