ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 § На№ мая 2023 г.
85-УД23-4 Начальнику ФКУ ИК-7 пос. Социалистический, Щекинский район, Тульская область, 301218 от Прошу сообщить Баришполю Сергею Владимировичу, что его жалоба на приговор Боровского районного суда Калужской области от 10 августа 2011 года, по которому он осужден по ч.З ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 октября 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года, рассмотрена.
В кассационной жалобе Баришполь С В . выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах;
вещественные доказательства по его делу отсутствуют, поскольку наркотические средства были уничтожены еще до предъявления ему обвинения; он не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту; образец его голоса был получен с нарушением требований закона; доказательств, свидетельствующих о его виновности по делу, не добыто; считает, что он не может нести ответственность за действия лица, которое осуждено по другому приговору за незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.
Рассмотрев жалобу осужденного Баришполя С В . с изучением материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений закона не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Баришполя С В . отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора П1Ш111Ш11 2 доказательств, в том числе показаний Кокова Е.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и перевозки наркотических средств по просьбе лица, содержащегося в исправительной колонии, показаний свидетелей Оршекина А.А., Соломина Н.Н., заключения судебной химической экспертизы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг Другие.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Баришполь С В . совместно с защитником - адвокатом Козятинской А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы (т.2 л.д.118).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановления заместителя председателя Калужского областного суда от 27 января 2010 года по ходатайству и.о. начальника УФСКН по Калужской области (т.1 л.д.72).
Действия осужденного Баришполя С В . судом квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы Баришполя С В . о его непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Уничтожение в ходе исполнения приговора суда от 4 августа 2010 года в отношении Кокова Е.А. наркотического средства, в покушении на незаконный оборот которого предъявлено Баришполю С В . обвинение, так и осуждение Кокова Е.А. по приговору от 4 августа 2010 года за действия, связанные с незаконными приобретением и перевозкой наркотического средства, имевшие место 26 февраля 2010 года, не влияют на законность постановленного в отношении Баришполя С В . по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеете^, Приложение: на 43 листах.
Заместитель Председате.
Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов