79004_2015944 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-21611 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гордейчика Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 по делу № А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лан» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Бронштейн Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Сергеевна и Гордейчик Алексей Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2022 и округа от 06.02.2023, заявление удовлетворено частично, с должника, индивидуального предпринимателя Лашая А.П. и общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в пользу заявителей взысканы судебные расходы в размере, определенном исходя из разумности и соразмерности. При этом определено, что судебные расходы, взыскиваемые с должника, полежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, установив очередность удовлетворения требований Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов с должника в составе текущих платежей.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос об очередности погашения должником судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.