ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский мыловаренный завод» (далее также - ООО «Кузбасский мыловаренный завод», Общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 г.

(№ АКПИ23-139), которым в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 г.

№ 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» отказано (далее - Постановление),

установила:

ООО «Кузбасский мыловаренный завод» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 1 Постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 г. в принятии административного искового заявления Обществу отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).

В частной жалобе, поименованной жалобой, административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии 2 административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая Обществу в принятии административного искового заявления по указанному выше основанию, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 1 Постановления уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № АКПИ15-1098, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 г., установлено соответствие оспариваемого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В частности судом установлено, что пункт 1 Постановления, предписывающий прекратить использование метанола при производстве средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, не только не нарушает права граждан, а, напротив, имеет своей целью обеспечение их конституционного права на охрану здоровья.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, так как при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

3 С учетом изложенного в принятии административного искового заявления Обществу отказано правомерно по пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы ООО «Кузбасский мыловаренный завод» о том, что с момента вынесения судебного решения от 10 ноября 2015 г. по делу № АКПИ15-1098 прошло достаточно много времени, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку редакция оспариваемого положения и законодательство, на соответствие которому оно проверено, не изменились.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильности отказа в принятии административного иска, частная жалоба ООО «Кузбасский мыловаренный завод» не содержит и направлена по сути на переоценку изложенных судьей выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах, из права каждого на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский мыловаренный завод» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //Н JL^ / В.Ю. Зайцев